专利案例精要013-现有技术抗辩
发布时间：2021.05.08 北京市查看：1169 评论：0
导读：在专利侵权诉讼中，如果被诉侵权技术方案与专利技术方案相同，但是却与现有技术方案存在区别，那么现有技术抗辩是否成立呢？最高人民法院的一个再审判例清楚的回答了这个问题。
在专利侵权诉讼中，现有技术抗辩是被告可以采用的一种有效的对抗策略。现有技术抗辩一旦成立，那么就会被认定为不构成专利侵权。因此这个问题有研究之必要。
现有技术抗辩通常应该采用什么样的比对方式？被诉侵权技术方案与现有技术方案之间，需要达到怎样的近似程度才会认定为现有技术抗辩成立呢？
最高人民法院第（2012）民申字第18号再审判例给出了一份明确的答案。
最高人民法院在该判例中明确（黑色字体为最高人民法院判决原文，蓝色字体为解读）：
在专利侵权诉讼中设立现有技术抗辩制度的根本原因，在于专利权的保护范围不应覆盖现有技术，以及相对于现有技术而言显而易见，构成等同的技术。
除在无效程序中对专利权的法律效力进行审查外，通过在侵权诉讼中对被诉侵权人有关现有技术抗辩的主张进行审查，有利于及时化解纠纷，减少当事人诉累，实现公平与效率的统一。
解读：最高院明确现有技术抗辩的范围为：现有技术、相对于现有技术显而易见的技术方案、与现有技术构成“等同”的技术方案。
在审查现有技术抗辩时，比较方法应是将被诉侵权技术方案与现有技术进行对比，而不是将现有技术与专利技术方案进行对比。审查方式则是以专利权利要求为参照，确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征，并判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。现有技术抗辩的成立，并不要求被诉侵权技术方案与现有技术完全相同，毫无区别，对于被诉侵权产品中与专利权保护范围无关的技术特征，在判断现有技术抗辩能否成立时应不予考虑。被诉侵权技术方案与专利技术方案是否相同或者等同，与现有技术抗辩能否成立亦无必然关联。因此，即使在被诉侵权技术方案与专利技术方案完全相同，但与现有技术有所差异的情况下，亦有可能认定现有技术抗辩成立。
解读：明确了现有技术抗辩的比对对象：即被诉侵权技术方案（参照涉案权利要求，确定被诉侵权技术特征）VS现有技术。涉案权利要求在现有技术抗辩中具有至关重要的作用，是决定现有技术抗辩能否成立的关键因素之一。对于被诉侵权产品中与专利权保护范围无关的技术特征，在判断现有技术抗辩能否成立时应不予考虑。
本案中，关于格瑞特公司的现有技术抗辩主张能否成立，双方当事人的争议主要在于：（1）被诉侵权产品中电磁阀与有杆活塞的连接方式是否被现有技术公开；（2）被诉侵权产品中电磁阀的具体结构是否被现有技术公开。根据涉案专利权利要求1，其中限定了电磁阀的连接方式，即“电磁阀的出口直接与有杆活塞的外端相连接”，但并未限定电磁阀的具体结构。因此，电磁阀的具体结构与涉案专利权的保护范围无关，亦与现有技术抗辩能否成立无关。由于被诉侵权产品中的电磁阀与有杆活塞亦采取同样的连接方式，因此，认定现有技术抗辩是否成立的关键，在于确定现有技术中是否公开了与上述连接方式相同或者等同的技术特征，而无需考虑被诉侵权产品中电磁阀的具体结构是否被现有技术公开。
解读：因权利要求中限定了“电磁阀与有杆活塞的连接方式”，因此应当考虑现有技术中公开的电磁阀与有杆活塞的连接方式与被诉技术方案是否一致。以决定现有技术抗辩是否成立。
因权利要求中并未限定电磁阀的具体结构，故电磁阀的具体结构不影响现有技术抗辩成立与否。
从本院查明的事实来看，尽管现有技术中公开的电磁阀包括三个部分，其具体结构与被诉侵权产品的电磁阀有着明显差异，但是现有技术中确已公开将电磁阀的出口与有杆活塞的外端直接相联接。因此，二审法院认定现有技术抗辩成立，并无不当。对于申请再审人有关被诉侵权产品的电磁阀具体结构与专利产品一致，与现有技术不一致，故现有技术抗辩不能成立的主张，本院不予支持。
作者介绍：
房平木律师毕业于郑州大学电子信息工程专业，同时具有专利代理师和律师执业资格。目前系南京知识（苏州）律师事务所负责人，擅长知识产权诉讼和非诉业务。
大学毕业后曾从事过2年技术研发工作，自2006年开始专职知识产权相关工作。曾获昆山市司法行政系统先进个人荣誉称号，曾任昆山市律师协会知识产权与信息网络法律专业委员会副主任，昆山市知识产权保护协会首批特聘讲师。
房律师服务过的公司或客户包括TPK（台湾上市公司）、Matic(神达集团)、ABB、3M、Visionox(维信诺光电科技)、DEW***（上海鼎为通信）、上海益麦电磁等。房律师代理过多起疑难、复杂的专利、商标、版权、商业秘密、反不正当纠纷案件。
房平木律师毕业于郑州大学电子信息工程专业，同时具有专利代理师和律师执业资格。目前系南京知识（苏州）律师事务所负责人，擅长知识产权诉讼和非诉业务。
大学毕业后曾从事过2年技术研发工作，自2006年开始专职知识产权相关工作。曾获昆山市司法行政系统先进个人荣誉称号，曾任昆山市律师协会知识产权与信息网络法律专业委员会副主任，昆山市知识产权保护协会首批特聘讲师。
房律师服务过的公司或客户包括TPK（台湾上市公司）、Matic(神达集团)、ABB、3M、Visionox(维信诺光电科技)、DEW***（上海鼎为通信）、上海益麦电磁等。房律师代理过多起疑难、复杂的专利、商标、版权、商业秘密、反不正当纠纷案件。
思博网授权转载，转载请注明出处，原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/pUND7Q9peCZvU8FmlezK8Q
相关阅读：
权利要求的解释规则（1）-方法权利要求中的步骤顺序
https://bbs.mysipo.com/thread-1106695-1-1.html
权利要求的解释规则案例（2）--解释权利要求时应当遵循的原则
http://bbs.mysipo.com/thread-1106696-1-1.html
权利要求中的用语的解释（4）
https://bbs.mysipo.com/thread-1106702-1-1.html
权利要求的解释（5）
https://bbs.mysipo.com/thread-1106703-1-1.html
文字商标近似性的判断（报事贴VS优事贴商标案）
https://bbs.mysipo.com/thread-1106699-1-1.html
文字商标近似性判断2（报事贴VS易事贴商标案）
https://bbs.mysipo.com/thread-1106700-1-1.html
职务发明与工作任务或单位物质技术条件的相关性的认定标准
https://bbs.mysipo.com/thread-1106706-1-1.html
评论列表
- 暂无评论数据
快速回复
IP之声
版主
[北京市]
主题：1489 回帖：1587 积分：7798
热帖推荐
分享
收藏(5)
点赞
举报