北京高院关于”授权前后不一致的，临时保护无效。“的说法，似有违法之嫌..

A13，发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或个人支付适当的费用。
这里面，实施的对象是发明，还是说的权利要求，不是说明书中的所有内容，所以没有任何人有义务对实施说明书中的内容交临时保护费。

本帖最后由 李工仲明 于 2015-1-31 21:31 编辑

        举个例子就更明白了：
        假设有一个发明人，其公开发明文件中的权利要求和最终授权文件中的权利要求完全不同，那也就意味着其在临时保护期内（大约1-2年）没有任何权利得到保护。显然这中间，肯定有个环节出了问题，以至于发明人的发明在一个相当长的时间内无法得到任何保护，由此我们不妨稍微分析一下。

        首先，法律是否赋予了发明人保护自己发明的权利，毫无疑问是赋予了的，这个应该没有任何人怀疑吧。
        其次，他是否有声明相关权利要求，要求保护自己的发明，毫无疑问他是主张了的，这个也毫无问题。
        那问题在哪里呢，从专利法方面是找不到发明申请人有任何过错的，但在北京高院的这个说法中，申请人是有巨大过错的，即申请人前后权利要求不一致，所以才导致了发明人的发明在一个相当长的时间内无法得到任何保护。对此我想北京高院也应该是认同的吧。

         那么我们不妨来研究一下，公开文件的权利要求和最终授权文件的权利要求不一致是否是一个巨大的错误，巨大到可以剥夺法律授予发明者的保护自己发明的权利呢？
        答案显然是否定的，因为专利法早已说明，公开文件的权利要求和最终授权文件的权利要求不一致非但不是错误，相反是发明者和申请人的重要权利。为此，专利法专门提供了两个时机，来给发明人提交与之前最先公开内容完全不同专利文件，包括完全不同的说明书和权利要求书，尤其在第二个时机中，还给予了发明者长达三个月的时间，允许发明者和申请人提交多份与之前完全不同的，甚至是全新的说明书和权利要求。而且规定，实质审查必须以最新提交的为审查原本。所以，可以肯定地说，专利法早已确定，对发明人而言，公开文件的权利要求和最终授权文件的权利要求不一致这是完全允许的，发明人不应为此遭受任何处罚。

        那么，既然专利早已经确认公开文件的权利要求和最终授权文件的权利要求不一致非但不是错误，反而是发明者和申请人的重要权利。那北京高院的这个说法凭什么可以剥夺发明人保护其发明的权利呢？高院这个说法的依据在哪里呢？

这个说法有裁判文书么？

了解一下提交申请文件后主动修改和被动修改的基本规则，看看是不是有可能使“公开发明文件中的权利要求和最终授权文件中的权利要求完全不同”？ 完全不同的话那还是同样的发明创造主题吗，完全不同的话，修改有没有超范围？

虽然我也不赞成北京高院的这一款规定，但你的假设是有待商榷的。

我觉的临时保护的范围应以授权文件为准。

临时保护是针对  发明专利在公布后、授权之前的保护。

授权后不存在临时保护这个概念。

“发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用”。这就是对发明专利申请的临时保护。

但是临时保护的情况下，实施其发明的单位或者个人一般不会支付费用。一般是等到授权出来之后再支付。

然而，当授权前后不一致时，对实施其发明的单位或者个人就有不公平了。因此授权后要是与公布文件不一致，那么之前的临时保护应该是无效的。