补充了个栗子:公开了特征但没有公开效果，是否属于技术方案？又是否可用来评判其他产品发明的新颖性？

本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-4-11 22:08 编辑

rt。
先举个栗子:
比如有人会作为问题提出一些不知效果的方案。
如很很多人在网上问，“下水井盖为什么不是方的？”当然大家都知道方的会掉下去，所以等于相反教导。但是某一天，有人发现把井盖做成方的，下水井口是两层结构，上层是方的和井盖对应，下边是圆的防止掉落，这个圆的直径比方形边长更小，于是也是可以用的，而且很好用，因为翻开的时候四角是支撑在圆外的，不会陷进井口所以拖出很省力，而且是这个前提下井口面积最大的形状;相反如果是圆的则一定会陷进去。那么这个作为申请的话，创造性在于解决的问题和产生的效果，那么这个方形的井盖还具有新颖性么？

下面是想问的问题:
1 关于技术方案的定义是为了解决问题而提出的解决方案，那么没提出问题或效果，是否就不属于技术方案？

2 对于上述公开，显然在解决的问题和取得的效果上，某个新提出的申请是可以有创造性的，那么作为方法类发明是有新颖性的，那么问题关键在于，作为产品类发明申请产品类专利，是否还会被上述公开被破坏新颖性？
个人感觉虽然跨领域或作用不同技术方案，在特征相同时如果同为产品时并不具有新颖性，或者说本着先提出先拥有的原则，物的发明的新颖性，并不因问题和效果具有创造性而区别对待，但类似栗子中的情况，此时作为对比的特征组合并不具有任何实质的技术效果，可能只是某人的胡言乱语而已，既不具有任何启示作用，也不会因将其纳入在后申请的保护而影响将已有技术转化为产品，如果因此否定该申请的新颖性，无论于情于理都说不通。