阿里巴巴的这个专利写得不错，但是否有单一性问题？

从实质性内容上看，是具有单一性的。该申请三个独权之间是相互关联的，只不过他没有直接引用而已。
形式上看确实很像不具有单一性。

本帖最后由 a312436 于 2016-2-18 09:22 编辑

有相同的特定技术特征就行了，不用引。

权12本来就是独立的权要，如果引用了权7才有问题。
单一性指的是具有相同的特定技术特征，并非指引用关系。
另外，这个专利的弊端比较明显，不应该大力提倡学习：
1、方法权要（权1）和装置权要（权12）并没有一一对应，本身就是犯了计算机专利的一个很严重的弊端。
2、独权就直接写“电子商务”、“卖方”、“买方”、“订单”这些商业性质的词汇，本身就是技术挖掘不足的体现，没有写出技术的本质，这些商业性质的专利，授权率很低（不信可以查G06Q这个分类的数据），很容易下A2.2的审通（不信你可以查早几年阿里巴巴的申请，最近几年放宽了审查的门槛，下A2.2的审通较少了），即便审查员给你授权，但是在无效的稳定性还是比较差的。
具体的问题可以看如下的文章：
浅谈通信领域中涉及****的专利申请

本帖最后由 李工仲明 于 2016-2-22 09:03 编辑

学习了，还想继续请教一下，这个特定技术特征相同的具体定义是什么？是否两个独权的所有技术特征中只要有一点重叠的部分就ok？

权1和权7一个是方法一个是对应的装置，这两个应该可以说没有单一性问题，当然对应方面确实不算严谨。但权7和权12两个都是装置权，技术特征应该很难说相同，说重叠都相当勉强。我不知道大家发现没有，权7的技术特征，撰写人用的全部是系统，然后用基于系统的功能描述进行限定，而权12的技术特征则全部是单元，然后用基于单元的功能能进行限定，技术特征本身的层级都有明确的差别（看得出撰写人对这个系统层级的理解还是到位的），应该说技术特征仅仅是在某些功能描述上有重叠，这个可以认为是有相同的技术特征吗？

就我个人而言，其实我是很支持审查员这么做的，对单一性其实完全不必要看的太紧，我个人认为只要是脱胎于一个完整的技术方案，应该尽量不要分案，因为存在多个独权并不会影响本领域技术人员对技术方案的实施，相反能让大家更全面了解发明人对权利的主张，这比要求大家同时找到几个专利，同时打开一一对照要方便多了。而且对审查员而言，还可以让审查过程更简洁，对申请人而言则不单可以更快授权，而且还可以节省分案费用，实在是大好事.....

指南的定义是：特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体，对现有技术作出贡献的技术特征。
特定技术特征肯定是重叠的技术，但是，重叠的技术不一定是特定技术特征。
举个栗子：
现有技术：椅子有四个脚，使得椅子固定，不具有靠背，不具有坐垫；
技术方案A：四个脚的椅子+靠背，使得人可以舒服靠上去；
技术方案B：四个脚的椅子+坐垫，使得人可以舒服坐上去；
技术方案C：四个角的椅子+靠背+坐垫，使得人既可以舒服靠上去，也可以舒服坐上去。
技术方案A和技术方案C具有对现有技术的贡献的特征，即靠背，具有单一性，技术方案B和技术方案C具有对现有技术的贡献的特征，即坐垫，具有单一性，技术方案A和技术方案B虽然具有相同的技术，即四个脚，但是这个属于现有技术，不具有相同的特定技术特征，因此，不具有单一性。

权7不是与权1一一对应的装置，权12才本应该是与权1一一对应的装置，不要弄混淆了。
技术特征的本质，不是看你的命名是系统还是单元，而是看里面的步骤本质是否相同。
还有，装置的模块也不是功能性限定，不要张冠李戴。
你所说的层级，只不过是保护主体的不同而已，权1和权12是电子商务平台，权7是整个电子商务平台+物流信息系统，是电学领域中最普通不过的单侧撰写、双侧撰写而已，仅仅是门槛而已，不是评价一个代理人能力高低的主要标准。