驳回创造性时，要求现有技术中存在将最接近技术和本申请相结合的启示，要解决的问题本身可以是结合启示么？
发布时间：2021.02.12 吉林省查看：1847 评论：6
本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-2-12 18:34 编辑
比如作为审查指南的案例:
申请文件是一个建筑结构，用铝做基材减轻建筑结构重量;
对比文件是一个相同建筑结构，同时提到了采用轻质材料;
现有技术还包括轻质材料规格，提及了铝。
指南里为何要强调对比文件“同时说明建筑构件是轻质材料”？
这里的发明所解决的问题“减轻构建重量”，不就可以作为将对比文件中公布的“建筑构件”和采用轻质材料相结合的启示么？而这个问题本身不具新创性，不就说明启示是显而易见的么。
比如作为审查指南的案例:
申请文件是一个建筑结构，用铝做基材减轻建筑结构重量;
对比文件是一个相同建筑结构，同时提到了采用轻质材料;
现有技术还包括轻质材料规格，提及了铝。
指南里为何要强调对比文件“同时说明建筑构件是轻质材料”？
这里的发明所解决的问题“减轻构建重量”，不就可以作为将对比文件中公布的“建筑构件”和采用轻质材料相结合的启示么？而这个问题本身不具新创性，不就说明启示是显而易见的么。
评论列表
快速回复
江河浪湖海波
[6]思博省省长
[吉林省]
主题：203 回帖：1259 积分：2322
热帖推荐
-
哈哈123456789
2024-12-11 16:59:38
答复咨询，有偿
20评论 0 -
小龙女
2024-12-03 15:55:39
注册个代理所
10评论 0
江河浪湖海波
指南里提出这个例子是评价创造性的，而不是新颖性，不是为了说明新颖性啊;
我说这个例子中问题本身不具新创性，并非把二者混到一起。我之所以特意说这句，是因为有的时候问题本身具有新创性，即使解决方法是现有技术，也会有创造性，因为“问题本身”是你的申请中的内容而不是现有技术。只有当问题本身不具有新创性时，才有考虑我提出的这个问题的必要。。。
是不是标题太长了，第一句话反倒容易看不清。。。
在这补充一下这个问题已经清楚了，指南为了举例不产生争议所以信息尽量完备，却可能让人弄错重点。。
2021/02/15 10:06 [来自吉林省]
0 举报185****6569
2021/02/12 20:39 [来自河南省]
0 举报江河浪湖海波
嗯，您说的后者好像在一本内部审查指导类的书中专门提到过，发现要解决的问题本身也可以代表创造性。
关于例子，您的意思是如果解决的问题本身没有创造性，对比文件中未必需要明示“采用轻质材料”，而只公开了”建筑构件的结构，也可以当做技术启示，指南这样写是为了避免例子正确是吧。
2021/02/12 21:58 [来自吉林省]
0 举报兰斯洛特
答：因为这是在举例上位概念如何破坏下位概念的新颖性。
二、这里的发明所解决的问题“减轻构建重量”，不就可以作为将对比文件中公布的“建筑构件”和采用轻质材料相结合的启示么？而这个问题本身不具新创性，不就说明启示是显而易见的么。
答：不知所云，新颖性和创造性应当分别评价，而不是简单的新创性三个字进行概括，结合启示不适用于新颖性的评价，能提出新创性这三个字，只能说明你是个外行，建议先去考个证。
2021/02/13 17:54 [来自安徽省]
收起回复 0 举报江河浪湖海波
2021/02/15 10:10 [来自吉林省]
0 举报