加载中...
分享一篇我答复的第一个所有权利要求全部无创的案子

发布时间:2021.05.31查看:1981 评论:22

之前有坛友私信我,想要借阅我在其他帖子里说的“答复的所有权利要求全部无创的案子”的审查意见和答复,想要学习一下,我回复他之后我会单独开个帖子发出来,后来一个月过去了,忘记了,特地补充一下。
案子申请号是:CN201811296284.8 一种高压输电线检修用工具输送车及越障方法。
对比文件是:CN106711837A越障巡检机器人,CN102227067A输电线路行走机器人的行走臂。
权利要求的比较毫无意义并且浪费时间,直接给出结论:审查员提出的所有意见都是基本正确的,直接看图,一目了然。
本申请对比文件1对比文件2
如上图所示:将对比文件2公开的机械臂安装在对比文件1公开的越障机器人上,即可得到与本申请基本上没有区别的技术方案。
在比较了本申请与对比文件1、对比文件2之后:
本申请的机械臂与对比文件2公开的机械臂有数个区别,其中安装在本申请机械臂上的辅助技术特征均被评价为“常规技术手段“,例如:引导电缆进入到夹持轮之间的引导杆,用于探测障碍物的传感器,用于锁止夹持轮的锁止机构等。
我也不打算在这些“常规技术手段“上与审查员较劲,如果审查员想要驳回,较真这些没有意义,除了上述区别技术特征以外,本申请的机械臂与对比文件2公开的机械臂有一个实质性区别:
本申请的机械臂与对比文件2公开的机械臂相比,缺少了一个弹簧,这使得本申请的机械臂其上下夹持轮夹紧电缆之后是完全刚性的,而对比文件2公开的机械臂其上下夹持轮夹紧电缆之后是弹性的,从而使得对比文件2公开的机械臂相比较于本申请公开的机械臂,能够更好地夹紧不同粗细的电缆,具有实质性特点和有益效果。
这反了啊!对比文件2比我的技术方案多了一个技术特征,还因此具有了有益效果,这要如何答复呢?
过了三天,我发现了一个技术问题:


将对比文件1与对比文件2结合,会得到如上图所示的越障机器人,由于铁塔之间的电缆的中间是下垂的,所以该机器人在越过电缆最低点后开始爬坡时,对比文件2公开的机械臂,因为其位于下方的夹持轮安装有弹簧,所以下方的夹持轮受到电缆的重量压力下,会克服弹簧的回弹力向下移动,从而使得上下两个夹持轮分离,进而导致侧向风一吹,整个越障机器人就开始旋转了。
正好,本申请的从属权利要求中,有一条权利要求限定了“用于锁止上下两个夹持轮的锁止机构”,将这条权利要求补入到权利要求1中,可以解决对比文件1与对比文件2结合之后依然不能解决的技术问题。
实际上,我认为不把这条从权补入到权利要求1中也是可以的,就是感觉有些悬。
但是,在提出这个技术问题之前,即使我将“用于锁止上下两个夹持轮的锁止机构”补入到权利要求1中,由于其没有解决意想不到的技术问题,相对于对比文件1与对比文件2结合没有进步。
审查员完全可以提出:现有的机械臂夹紧电缆之后不会松开,根本不需要锁止上下两个夹持轮,这是毫无意义的改进,然后无视我对权利要求的修改,以“常规技术手段“评价修改后的权利要求,下达一个二通或者驳回。
在我答复一通之后,这个案子就授权了,从那之后我就明白了,发明的重点在于技术问题,而不是堆砌技术方案。


分享

收藏

点赞

评论列表

  • 第1楼
    👍🏻

    2021/06/01 06:35

    0 0
  • 第2楼
    很好的分享呀!

    2021/06/01 06:53

    0 0
  • 第3楼
    讲的很好,思路清晰。

    2021/06/01 13:07

    0 0
  • 第4楼
    感谢分享  很好的想法

    2021/06/01 13:49

    0 0
  • 第5楼
    不错

    2021/06/02 09:27

    0 0
  • 第6楼
    大哥,多分享点这种帖子,多看还是有益处的,谢谢

    2021/06/02 10:02

    0 0

快速回复