分享一篇我答复的第一个所有权利要求全部无创的案子

之前有坛友私信我，想要借阅我在其他帖子里说的“答复的所有权利要求全部无创的案子”的审查意见和答复，想要学习一下，我回复他之后我会单独开个帖子发出来，后来一个月过去了，忘记了，特地补充一下。
案子申请号是：CN201811296284.8 一种高压输电线检修用工具输送车及越障方法。
对比文件是：CN106711837A越障巡检机器人，CN102227067A输电线路行走机器人的行走臂。
权利要求的比较毫无意义并且浪费时间，直接给出结论：审查员提出的所有意见都是基本正确的，直接看图，一目了然。
本申请对比文件1对比文件2
如上图所示：将对比文件2公开的机械臂安装在对比文件1公开的越障机器人上，即可得到与本申请基本上没有区别的技术方案。
在比较了本申请与对比文件1、对比文件2之后：
本申请的机械臂与对比文件2公开的机械臂有数个区别，其中安装在本申请机械臂上的辅助技术特征均被评价为“常规技术手段“，例如：引导电缆进入到夹持轮之间的引导杆，用于探测障碍物的传感器，用于锁止夹持轮的锁止机构等。
我也不打算在这些“常规技术手段“上与审查员较劲，如果审查员想要驳回，较真这些没有意义，除了上述区别技术特征以外，本申请的机械臂与对比文件2公开的机械臂有一个实质性区别：
本申请的机械臂与对比文件2公开的机械臂相比，缺少了一个弹簧，这使得本申请的机械臂其上下夹持轮夹紧电缆之后是完全刚性的，而对比文件2公开的机械臂其上下夹持轮夹紧电缆之后是弹性的，从而使得对比文件2公开的机械臂相比较于本申请公开的机械臂，能够更好地夹紧不同粗细的电缆，具有实质性特点和有益效果。
这反了啊！对比文件2比我的技术方案多了一个技术特征，还因此具有了有益效果，这要如何答复呢？
过了三天，我发现了一个技术问题：


将对比文件1与对比文件2结合，会得到如上图所示的越障机器人，由于铁塔之间的电缆的中间是下垂的，所以该机器人在越过电缆最低点后开始爬坡时，对比文件2公开的机械臂，因为其位于下方的夹持轮安装有弹簧，所以下方的夹持轮受到电缆的重量压力下，会克服弹簧的回弹力向下移动，从而使得上下两个夹持轮分离，进而导致侧向风一吹，整个越障机器人就开始旋转了。
正好，本申请的从属权利要求中，有一条权利要求限定了“用于锁止上下两个夹持轮的锁止机构”，将这条权利要求补入到权利要求1中，可以解决对比文件1与对比文件2结合之后依然不能解决的技术问题。
实际上，我认为不把这条从权补入到权利要求1中也是可以的，就是感觉有些悬。
但是，在提出这个技术问题之前，即使我将“用于锁止上下两个夹持轮的锁止机构”补入到权利要求1中，由于其没有解决意想不到的技术问题，相对于对比文件1与对比文件2结合没有进步。
审查员完全可以提出：现有的机械臂夹紧电缆之后不会松开，根本不需要锁止上下两个夹持轮，这是毫无意义的改进，然后无视我对权利要求的修改，以“常规技术手段“评价修改后的权利要求，下达一个二通或者驳回。
在我答复一通之后，这个案子就授权了，从那之后我就明白了，发明的重点在于技术问题，而不是堆砌技术方案。