重磅！“电动独轮自行车”重大专利无效案件口审实录

据了解，随着电动平衡车产业近几年的蓬勃发展，因专利引起的纷争在中、美两国不断上演。几位持有专利的行业先驱 Segway（赛格威）公司、Shane Chen（陈星，美籍华人）、杭州骑客智能科技有限公司相互在美国发起337调查和专利侵权诉讼，在中国亦有大量的侵权纠纷和专利权无效宣告请求。引起了媒体的广泛关注和报道。

本次无效宣告请求的口头审理涉及对“电动独轮自行车”发明专利提出的三个无效宣告请求，针对上述专利，先后有不同请求人提出过八次无效宣告请求，与该专利相关的专利侵权纠纷涉及国内大部分电动平衡车生产厂家。前五个无效宣告请求中的四个，请求人在口头审理后提出撤回请求；针对未撤回的一个请求，专利复审委员会于2014年7月16日做出维持专利权有效的审查决定。本次口头审理的三个无效宣告请求，共涉及四方当事人，无效理由涉及多项法律条款，其中包括首次作为无效理由提出的法律条款，预计该系列案件对于这一无效理由的具体适用标准将会产生较大影响。本次口审于4月13日在专利复审委开庭，吸引了包括中央电视台在内的媒体的广泛关注和报道，以下是本次口头审理文字实录。

根据专利法第45、46条的规定，对201110089122.9号，名称为“电动独轮车”的发明专利权无效宣告请求案的口头审理，涉及编号分别为4W105140、4W105147、4W105156的三个无效宣告请求，为方便调查，以下简称为第一请求、第二请求和第三请求。

权利要求1中“两腿与靠腿板保持接触相靠，操作者两腿内侧夹住靠腿板来操控车子的运行，而不是用支撑腿向前与向后施力的操控方法”，其中，靠腿板是固定的，用户身高不同，不能保持用户的腿均与靠腿板相靠，说明书没有给出实现与靠腿板接触的技术手段。车子的操控有向前、向后、转弯等，而仅依靠两腿内侧夹住靠腿板无法实现车子操控。

说明书没有给出如何具体操作车子的技术手段。说明书第26段，没有描述轮架如何向前或者向后倾斜。说明书没有记载踏脚板与轮架配接的技术方案。

[专利权人]

本专利说明书第25、28段记载了独轮车的操作方式。根据说明书第11段记载，操作者的腿是操作者支撑在踏脚板上的腿，不是靠在靠腿板上的腿。轮毂电机是公知技术。我方认为，本专利说明书公开充分。

[合议组]

解释一下“两腿与靠腿板保持接触相靠，操作者两腿内侧夹住靠腿板来操控车子的运行”。[专利权人]

如果进行操控，需要腿夹住靠腿板，这样操控更加稳定。背景技术的技术方案箍上没有传感器和控制器。检测轮架相对初始位置的变化操作车子。

[第一请求人]

权利要求1与证据1的区别在于夹腿方式和遇到危险时可以快速下车。证据9公开了靠腿板的结构和使用方式。
[专利权人]
权利要求1与证据1的区别在于靠腿板以及操控方式。证据9是新闻报道，并无法确定是否有靠腿板，与本专利不同。

[第一请求人]
关于证据1、2的结合。证据2公开了凸出结构用于靠腿，区别仅在于证据2是人力的，本专利是电动的。
权利要求1相对于证据1、3的结合，证据1、3、2的结合，证据1、3、15的结合不具备创造性。

[专利权人]
证据2是滑板，靠人力滑动，不需要用腿控制速度，本专利的靠腿板与证据2的侧板完全不同。

[第二请求人]
我们提交的证据2的附图与本专利的图6比对，两者的靠腿部的结构相同，证据2中的用户的脚站在脚踏板上，腿必然靠在两侧板上。
证据9、10、12演示了双轮车的演化过程，证据9公开了靠腿结构。
关于从属权利要求的创造性，坚持书面意见。

[专利权人]

证据中均没有公开靠腿板。第二请求人的证据2第1页第4段的记载，其工作方式与本专利不同。
[第三请求人]
坚持请求书中的证据使用方式。

[合议组]
请请求人做补充。
[第二请求人]
信息时报的报道时，产品已处于公众可获知的状态。
[第三请求人]
证据2设置支撑表面与本专利的靠腿板相同。

[专利权人]
信息时报对第二请求人提出的视频没有关系。对方不能把信息时报的产品与我们提供的产品关联起来。信息时报中凸出的结构并未记载其为靠腿板，而且，本专利不仅是靠腿板，并夹住靠腿板控制车子。

[合议组]
双方做最后意见陈述。