2016实务答题思路详记
发布时间：2016.11.07 广东省查看：4067 评论：40
本帖最后由 刘景芬 于 2016-11-7 10:18 编辑
感觉今年的实务技术略简单，考官估计想考细节，设坑无数，我估计跳坑不少，不知道能不能飘过，下面小记一下本人2016年实务的答题思路，欢迎大家指点：
考试的时候坚信权1无新权2无创，所以在今年的考试中纠结了半天如何否定权1的新颖性，D1，D2明显都不能，在D3的问题上纠结了30分钟，两个地方让我不敢用，技术领域仅相近，D3相对于权1少了一个壶把，尽管犹豫，最后还是用D3抡上去了。
答题详细脉络：
（一）咨询意见
1. 权1相对于D1没有新颖性分析，结合了两个技术方案，不符合新颖性单独对比原则；
2. 权2相对于D2和D3没有创造性的分析没有结合证据说明具体理由，没有用三步法，分析不充分；
3. 权1缺必特分析不充分；
4. 权3不清楚分析不清楚；
5. 权4与权1没有单一性不是R65条规定的理由。 如有进一步证据可补充，请在一个月内提交。
（二）无效请求书
1. 证据的使用
D2，D3为现有技术，可用于评价新创性。
2. 权1没有新颖性，不符合A22.2
（具体特征类比）权1与权3相比，技术领域相近，解决的技术问题相同，技术方案和预期效果相同，故权1相对与D3没有新颖性，应当宣告其无效。 3. 权2没有创造性，不符A22.2
D2为最接近现有技术。
权2与D2相比，区别技术特征为...，解决的技术问题为...。
D3公开了...，与权2中的...所起的作用相同，解决了相同的技术问题，本领域技术人员能够从中得到技术启示而将其应用于D2中得到权2的技术方案，因此权2的技术方案是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性，应当宣告其无效。
4. 权1缺必特，不符合R20.2
权1要求保护一种...的茶壶，说明说记载了...，并且明确了，而在权1中没有规定...，包含了不能解决技术问题的情况，因此，权1缺必特，应当宣告其无效。
5. 权3引权1的部分不清楚，不符合A26.4
权3引用权1的部分缺乏引用基础，导致保护范围不清楚。
6. 权3引权2的部分不支持，不符合A26.4
说明书仅记载了一个实施例“两个三角形凸齿”，权3中要求保护“多个”，概括了一个较大的范围。
7. 权4不支持，不符合A26.4（看了大家的讨论，权4应该是缺必特，开始还记着权4是独权，分析的时候，写到后面就忘了把它当做独权分析了，自扇）
综上，请求宣告专利权全部无效。
（三）撰写权要
1. 一种茶壶，包括壶体、壶把、壶嘴以及壶盖，所述壶盖上设置有抓手，所述抓手旁的壶盖上设置有穿透的通气孔，其特征在于：所述通气孔上还贯穿有可在所述通气孔的搅拌工具，所述搅拌工具包括把手、杆部以及搅拌部，在壶盖盖着的情况下，搅拌工具可以上下拉动和旋转。
2. 根据权利要求1所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部是螺旋形的。
3. 根据权利要求2所述的茶壶，其特征在于，所述把手是可拆卸的，所述搅拌部是一体成型的。
4. 根据权利要求3所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部可内置...。
5. 根据权利要求4所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部内置天然石头...。
6. 根据权利要求3所述的茶壶，其特征在于，所述螺旋结构是...螺旋片形成的。
7. 根据权利要求2所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部是可拆卸的，所述把手是一体成型的
8. 根据权利要求7所述的茶壶，其特征在于，...十字接头以及可插入的突出部。
9. 根据权利要求2-8所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部是用已知弹性材料形成的。
（一共写了10个权利要求，还有一个忘了，独权据说不需要把搅拌工具的具体组成写进去，弹性材料犹豫了一下，加了个“已知”，后来在对比文件中发现有一个记载了什么“变形材料”，这个权利要求应该还是实用新型的保护客体吧）
（四）相对于涉案专利的技术问题和技术效果
技术问题：如何在不改变传统茶壶的结构的情况下方便卫生地加速搅拌
技术效果：通过在传统茶壶的现有通气孔上插入搅拌工具，结构简单，方便...（复制）
大概就是这样了，但求能过
感觉今年的实务技术略简单，考官估计想考细节，设坑无数，我估计跳坑不少，不知道能不能飘过，下面小记一下本人2016年实务的答题思路，欢迎大家指点：
考试的时候坚信权1无新权2无创，所以在今年的考试中纠结了半天如何否定权1的新颖性，D1，D2明显都不能，在D3的问题上纠结了30分钟，两个地方让我不敢用，技术领域仅相近，D3相对于权1少了一个壶把，尽管犹豫，最后还是用D3抡上去了。
答题详细脉络：
（一）咨询意见
1. 权1相对于D1没有新颖性分析，结合了两个技术方案，不符合新颖性单独对比原则；
2. 权2相对于D2和D3没有创造性的分析没有结合证据说明具体理由，没有用三步法，分析不充分；
3. 权1缺必特分析不充分；
4. 权3不清楚分析不清楚；
5. 权4与权1没有单一性不是R65条规定的理由。 如有进一步证据可补充，请在一个月内提交。
（二）无效请求书
1. 证据的使用
D2，D3为现有技术，可用于评价新创性。
2. 权1没有新颖性，不符合A22.2
（具体特征类比）权1与权3相比，技术领域相近，解决的技术问题相同，技术方案和预期效果相同，故权1相对与D3没有新颖性，应当宣告其无效。 3. 权2没有创造性，不符A22.2
D2为最接近现有技术。
权2与D2相比，区别技术特征为...，解决的技术问题为...。
D3公开了...，与权2中的...所起的作用相同，解决了相同的技术问题，本领域技术人员能够从中得到技术启示而将其应用于D2中得到权2的技术方案，因此权2的技术方案是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具有创造性，应当宣告其无效。
4. 权1缺必特，不符合R20.2
权1要求保护一种...的茶壶，说明说记载了...，并且明确了，而在权1中没有规定...，包含了不能解决技术问题的情况，因此，权1缺必特，应当宣告其无效。
5. 权3引权1的部分不清楚，不符合A26.4
权3引用权1的部分缺乏引用基础，导致保护范围不清楚。
6. 权3引权2的部分不支持，不符合A26.4
说明书仅记载了一个实施例“两个三角形凸齿”，权3中要求保护“多个”，概括了一个较大的范围。
7. 权4不支持，不符合A26.4（看了大家的讨论，权4应该是缺必特，开始还记着权4是独权，分析的时候，写到后面就忘了把它当做独权分析了，自扇）
综上，请求宣告专利权全部无效。
（三）撰写权要
1. 一种茶壶，包括壶体、壶把、壶嘴以及壶盖，所述壶盖上设置有抓手，所述抓手旁的壶盖上设置有穿透的通气孔，其特征在于：所述通气孔上还贯穿有可在所述通气孔的搅拌工具，所述搅拌工具包括把手、杆部以及搅拌部，在壶盖盖着的情况下，搅拌工具可以上下拉动和旋转。
2. 根据权利要求1所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部是螺旋形的。
3. 根据权利要求2所述的茶壶，其特征在于，所述把手是可拆卸的，所述搅拌部是一体成型的。
4. 根据权利要求3所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部可内置...。
5. 根据权利要求4所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部内置天然石头...。
6. 根据权利要求3所述的茶壶，其特征在于，所述螺旋结构是...螺旋片形成的。
7. 根据权利要求2所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部是可拆卸的，所述把手是一体成型的
8. 根据权利要求7所述的茶壶，其特征在于，...十字接头以及可插入的突出部。
9. 根据权利要求2-8所述的茶壶，其特征在于，所述搅拌部是用已知弹性材料形成的。
（一共写了10个权利要求，还有一个忘了，独权据说不需要把搅拌工具的具体组成写进去，弹性材料犹豫了一下，加了个“已知”，后来在对比文件中发现有一个记载了什么“变形材料”，这个权利要求应该还是实用新型的保护客体吧）
（四）相对于涉案专利的技术问题和技术效果
技术问题：如何在不改变传统茶壶的结构的情况下方便卫生地加速搅拌
技术效果：通过在传统茶壶的现有通气孔上插入搅拌工具，结构简单，方便...（复制）
大概就是这样了，但求能过
评论列表
快速回复
刘景芬
[5]思博市市长
[广东省]
主题：6 回帖：113 积分：925
热帖推荐
蓝色风影
2016/11/07 10:20 [来自山西省]
0 举报蓝色风影
2016/11/07 10:20 [来自山西省]
0 举报刘景芬
那祝我们好运
2016/11/07 10:22 [来自广东省]
0 举报如梦恋伊
没写这两个 感觉对于解决技术问题没帮助……
虽然这是茶壶的一部分
2016/11/07 10:25 [来自北京市]
0 举报旦暮且下
把、嘴、抓手啊这些有没有无所谓，我觉得真是不需要纠结
2016/11/07 10:30 [来自福建省]
0 举报zaseration
2016/11/07 10:33 [来自吉林省]
0 举报