请教大家专利布局的问题

回答第一个问题。第二个无法回答。
“单就在中国布局专利来说，是一篇申请多个独权进行相对多个主题的保护（假设满足单一性）好？还是一篇申请保护一个独权主题，一个产品申请多篇专利好？如何分析这两者的利弊？”
===============================================
从经济角度讲我会选择前者，从企业角度讲我会选择后者。通常能在一篇专利中保护多个主题，一定是最经济的，但企业既然能考虑到多布局专利，有时候就不会太在意钱的问题，而更会在意别的。这个要从申请专利的动机去出发，任何一个动机，足够刺激出产生多申请专利的想法，那么决策一定是后者。

其实这个就是你那个问题的答案，大部分企业都是选择一个产品申请多篇专利，然后采用多个技术特征交互交错的形式。

当然，也要看企业需求，有些企业就是搞实业的不搞什么专利战，那么一般就是核心技术保护起来，一篇专利多个独权就够了，说实话我觉得现在的企业知识产权诉讼已经有点趋近变态了，甚至有时候让人错以为所有的大公司都在搞这一套，但是其实有些企业的申请思路还是比较老派的，未必每一个企业都在一个知识产权诉讼频繁的行业。

说真的现在的家电和智能家居行业我看着是挺恐怖的，对于新创企业的压力也是真的大。

听讲座，那些大佬都少说几十几百个专利出去的
华为那种一年都过万

这玩意我觉得是非常烧钱的

多少总会有点漏洞可钻的

布局可分两条线，一是纵向的产品研发生命线，一是横向的产品特征拆分延伸线。纵向上一件产品的不同研发阶段，技术方案都在逐步改变，对这些阶段性方案都要申请；横向上是对技术方案做特征上的延伸，做技术方案的拆分等。

你提出了一个比较明确的观点：如果只是想保护自己的产品，就可以倾向于一篇申请保护多个主题独权，做一个与世无争的安静美男子；如果想给对手制造麻烦，就增加篇幅，拆分多篇申请。

我理解的是，侵权就是侵的权利要求，只要一个权利要求是授权的，它单独存在一篇文献中，和与其他独权共存在一篇文献中，是没有本质区别的。区别可能在于，如果对方提起无效，通常都会是全部无效，会将所有独权都攻击一遍，这样，如果一篇专利被无效多了，每次都要所有权要都面对打击，这样谁也撑不住。

其实要分清楚，多篇申请的类别，因为有一种是一个产品里确实有多个技术方案，另一种是一种技术方案就将技术特征组合成多篇申请来申请，为了方便讨论，我们把前者叫做正常的多篇，后者叫恶意的多篇（没有冒犯的意思）

正常的多篇来讲，属于每一个企业最基础的专利布局思路，就是每一个产品的多个技术发展方向和技术类别都去拓展，并将真正创新的属于一个发明构思的点进行专利申请，不做多对多的组合（也就是上面的恶意的多篇），这是标准的思路，或者说企业如果要做专利布局，至少要做到这个地步。

而恶意的多篇来讲，就视乎企业的资金储备投入而言，因为我们都知道恶意的多篇严格来讲，是可以几乎无止境地进行组合的，所产生的专利数量也是非常大的，如果本身企所在的行业就形势严峻，或是本身企业就是有打专利战的准备，那么恶意的多篇会是一种策略。

虽然你说独权存在于其他文献和共存在一篇文献在保护范围上没什么区别，但是需要注意的是，在无效的效率来看，多篇文献的无效所要耗费的时间成本、程序成本都会高很多，给无效请求人造成的麻烦是级数增长的，所以现在一般企业就算没有做恶意的多篇的打算，但是仍然会在重要技术采取一些恶意多篇的策略，也就是小幅度地交叉产生一批量的专利来给对手制造麻烦。

所以归根到底是一个度的问题，视乎企业是更倾向于小成本大范围地保护技术还是大成本大批量地给对手制造麻烦？
当然还有一个问题是，大成本大批量地进行恶意多篇的布局，对于代理所和IPR实际上都是非常大的挑战，因为前期的方案布局、后续的确权保持以及整理都是非常大的工程。

老实讲我不认为恶意的多篇是美国企业的常规思路，我觉得正常的多篇才是美国企业或者我认为的专利布局的常规思路，至于那种恶意多篇的布局方式，看着其实更像国内企业或者是美国的一些**E的做法。