TOP
发布时间:2011.07.10 江苏省查看:11175 评论:19
评论列表
oliver123
2011/07/10 19:55 [来自上海市]
talent01
oliver123 发表于 2011-7-10 19:55 二者不等同啊,等同的是判断新颖性的效果。抵触申请不是现有技术,但是抵触申请事实上是在本发明之前申请的 ...
2011/07/10 20:38 [来自江苏省]
2011/07/10 20:50 [来自上海市]
禾杨
2011/07/12 09:30 [来自山东省]
暗夜飞火
2011/07/12 17:17 [来自北京市]
禾杨 发表于 2011-7-12 09:30 抵触申请和现有技术是两个概念,现有技术不仅能够评价新颖性也能够评价创造性,抵触申请只能用于评价新颖性 ...
2011/07/12 19:42 [来自江苏省]
快速回复
[4]思博县县长
主题:7 回帖:87 积分:193
TA最近发帖
热帖推荐
oliver123
2011/07/10 19:55 [来自上海市]
0 举报talent01
谢谢解答,不过又引出两个新的问题:
1、是否该抵触申请公开后,就成为了现有技术?
2、法69条中提到在申请日前他人在原有范围内,继续制造使用的,算是现有技术吗?如果在此前提下,该人又对自己的发明创造提出专利申请,在后申请人提出了同样的发明创造专利,算是现有技术还是抵触申请驳回呢?
2011/07/10 20:38 [来自江苏省]
0 举报oliver123
第二个问题,在论坛内搜到的答案:在原有范围内制造使用,确实构成了对专利权人的限制,但由于在先使用者是在较专利权形成前就已经使用,法律为衡平两者的利益,允许不扩大原有范围的在先使用。我的理解是他人在先的技术并未公开,由于审查员对于使用公开往往无法发现,如果能证明在申请日前使用公开了,应该可以无效吧。
2011/07/10 20:50 [来自上海市]
0 举报禾杨
楼主69条提到的是先用权,没明白楼主的意思
2011/07/12 09:30 [来自山东省]
1 举报暗夜飞火
2011/07/12 17:17 [来自北京市]
0 举报talent01
69条是假设的一种情况,如过该发明创造已经投入使用或者已经有实际的产品,只是审查员未检索到相关的技术信息,这可以因为现有技术公开而失去新颖性吗?总感觉细则69条有点别扭
还有一种情况就是在以上的前提下,生产该产品的厂家又向国家局申请了专利,具备了两种丧失新颖性的情况,会因为哪种而驳回呢?我纠结了
2011/07/12 19:42 [来自江苏省]
0 举报