权利要求的保护范围

如果你的 权利要求的内容和词汇都是清楚的，就用不着说明书了。

不是的，不清楚、技术特征有特别定义、涉及捐献原则等等都会结合说明书的。

授权专利文本相当于公众跟专利权人签了份合同，权利要求相当于主合同，说明书相当于附加合同，你从这个角度去看就很容易理解了，只不过捐献原则是该理解的一种例外。

我是说这个意思，比如说国家规范的词汇，例如轴承，谁也不会理解为齿轮；例如电动机，谁也不会理解成弹簧。这种明确的、清楚的词汇，是不需要再看说明书的内容，就能够确定了。
但是如果是一些你的自造词，则需要由说明书来解释说明。

呵呵，你还没理解说明书的真正作用。说明书对权利要求的解释作用在专利审查和授权后是不同的，应该说后者明显强于前者。

如果权利要求记载轴承，而说明书记载本专利所采用的轴承应当是一种某某特殊结构的轴承，并非是普通的轴承，这就是对权利要求中“轴承”这个技术特征的特殊定义。

在审查阶段，基本上不会考虑该说明书的解释作用，如果审查员按照一般理解，认为所有的轴承都能满足授权条件，则授权，如果认为必须是说明书所定义的这种特殊结构的轴承才能满足授权条件，则一般要求将该特殊结构补入权利要求，对该特殊定义相当于不考虑说明书的解释作用。

但到了授权后不管是否是所有类型的轴承都能实现，该专利保护范围仅限于说明书中特殊轴承所对应的技术方案。

其民法理论基础是尊重民事权利的自由处分。

而专利法的理论基础是：从顶层看，专利制度是以公开（所作贡献）换取保护的，说明书记载应当采用该特殊结构的轴承，意味着发明人认为其他结构的轴承不能实现，或者是其他结构的轴承实现的技术方案是他人作出的贡献，因而舍弃掉。但不管如何，只要授权文本体现的不是发明人所作的贡献那就不应该得到专利法的保护。
从满足授权的条件看，说明书中的记载是不足以支持权利要求的。对于存在不支持问题的授权文本，从专利法的平衡专利权人和公众利益的设置目的出发， 其保护范围仅涉及能支持的范围，否则按照权利要求本身确定保护范围对公众是极其不公平的。这也是09年年底发布的关于功能性、效果限定的权利要求保护范围如何确定的司法解释的法理基础。

你跟李工在说不同的东西。他说的是权利要求书中的词没有特殊含义的情况，你说的是有特殊解释的情况。
不过话说回来，没看说明书是不知道权利要求的词汇有没有特殊解释的。
所以最**的做法就是都看说明书（谨慎的话审查过程也要看），看看是否有不同于现有技术的解释，有的话从说明书，没有的话通常理解，至于捐献呀，禁止反悔之类的，说明书，审查流程啥的就都要看了。
话说有人研究过目前禁止反悔的尺度把握到啥程度了？公开减授权的差额部分都捐献了？还是还能有从授权等同回来一部分？

他说的是权利要求清楚的就不会作出其它理解，也就不需要考虑说明书中的内容了。只有自造词等才会导致不清楚，才需要说明书解释。

我的理解应该没问题吧

可即使是清楚的，说明书中也可能会出现特殊定义的。即使没有特殊定义的，还是要结合说明书，比如涉及捐献原则，权利要求采用功能性限定的解释等等

我的回答应该也没问题吧