关于对比文件与创造性问题的请教？
发布时间：2013.04.29 中国台湾查看：7858 评论：19
1.简述申请案权1：一种装置，包括ABC…。
2.一通，对比文件为D1和D2，即D1（Y类文件）公开了AB；D2（Y类文件）公开了C；结论：不具备创造性。
3.修改权利要求：删除权1，将权2和权3合并为新的独权1，其特征在于：DEF。
4.二通，增加对比文件D3和D4，D3（Y类文件）公开了ABD，D4对C和E有启示，F是领域内常用技术手段；结果：不具备创造性。
上述，存在二个疑问：
一是“二通”时是否算是4个公开案在评创造性，这样符合规定吗？
二是“一通”最接近的现有技术是D1（Y类文件），而“二通”却是D3。审查时，修改权利要求后，可以这样增加（换新的）对比文件吗？为什么？
评论列表
快速回复
lynx
[5]思博市市长
[北京市]
主题：56 回帖：542 积分：933
TA最近发帖
热帖推荐
李工仲明
2、随着你的不断阐述，审查员对于你的技术方案的核心的认知可能发生变化，变化对比文件也是可以的。
而且你在答复一通中，修改了权利要求，审查员在发二通的时候，针对你的新的权利要求的技术方案，重新选择最接近的现有技术，也是无可厚非的。
2013/04/29 10:21 [来自天津市]
0 举报lynx
感谢李工仲明兄的解释！
但我们在考试时，申请检索时看到的都是用的：1件最接近的现有技术，另1件配合其评创造性。加上，**伟老师在讲课时也讲到：用专利公开案（公知常识除外）作为对比文件最好是一个或2个，对比文件用得越多，反而会证明了申请案有创造性。这样的解释也是能让人理解的。
然而，修改时删除权1（即有存在放弃之意），将权2和3合并为权1，技术方案有所改变，导致审查时换新的对比文件D3、D4也是可以接受的。
那么，当修改权1时，将原权1、权2和权3合并的话，就是“4个打1个”了。如此，评不具备创造性的话，很难让人接受哦！
2013/04/29 15:00 [来自广东省]
0 举报李工仲明
考试是考试，实务是实务，这两种相差很多。
实务中也有很多审查员不规范的做法。申请人和代理人都也没有办法。
2013/04/29 16:41 [来自天津市]
0 举报李工仲明
发明的创造性审查很严，他100个打1个，也是允许的。
2013/04/29 16:42 [来自天津市]
0 举报诓吃猫的鱼
2013/04/29 18:28 [来自江苏省]
0 举报chrispaul
2013/04/29 21:01 [来自浙江省]
0 举报