TOP
发布时间:2017.06.25 广东省查看:2209 评论:6
评论列表
李工仲明
2017/06/26 22:36 [来自天津市]
manuhu
2017/06/28 15:52 [来自陕西省]
JH001
2017/06/28 16:55 [来自广东省]
manuhu 发表于 2017-6-28 15:52按审查指南中的表述来看,“要素”与“技术特征”并不是一个概念。以组合物的方案为例:
2017/06/28 17:43 [来自陕西省]
fyf860106
JH001 发表于 2017-6-28 16:55现实中可能很少有省略要素的情况,记得之前答复某案的时候讨论了这个问题,但也是对比文件1加2的组合方案 ...
2017/06/28 18:13 [来自湖南省]
chenxinren
manuhu 发表于 2017-6-28 17:43以审查指南中给出的反面示例来看:“一种涂料 组 合 物 发 明, 与 现 有 技 术 的 区 别 在 于 不 含 ...
2017/06/29 20:42 [来自广东省]
快速回复
[5]思博市市长
主题:12 回帖:55 积分:334
TA最近发帖
热帖推荐
专利打工人2235
2024-03-11 07:59:15
北京地区的代理所,发明案件能够给到代理人的提成大范围是多少呢?
t_1873_GR8r0u
2024-03-09 01:27:05
文科零基础求个机械类的老师教专利撰写、制图,性格好有尝教学,有视频教学材料最好!有的dd
李工仲明
2017/06/26 22:36 [来自天津市]
0 举报manuhu
以组合物的方案为例:
1、一种组合物,包括A、B、C。
2、一种组合物,由A、B、C组成。
上面两个保护方案可以认为都有三个“要素”,其中第1个保护方案可以认为有三个“技术特征”(A、B、C),但第2个保护方案就有四个“技术特征”(A、B、C、有且仅有这三个组分)。
2017/06/28 15:52 [来自陕西省]
0 举报JH001
记得之前答复某案的时候讨论了这个问题,但也是对比文件1加2的组合方案比本发明的要素更多,不是针对单一对比文件。
2017/06/28 16:55 [来自广东省]
0 举报manuhu
以审查指南中给出的反面示例来看:
“一种涂料 组 合 物 发 明, 与 现 有 技 术 的 区 别 在 于 不 含 防 冻剂。 由于取消使用防冻剂后, 该涂料组合物的防冻效果也相应消失, 因而该发明不具备创造性。”
取消使用防冻剂的确是少了一个“要素”,但实际上与原方案相比并不是仅仅少了一个“技术特征”,而是必然会导致配比的变化,且还增加了一个“区别特征”——“该涂料组合物不含有防冻剂”。
2017/06/28 17:43 [来自陕西省]
0 举报fyf860106
我就搞了几个 要素省略的发明,哈哈。那答复一上去 审查员啥都没得说,发授通。
2017/06/28 18:13 [来自湖南省]
0 举报chenxinren
谢谢回复,虽然我还是想不清楚
2017/06/29 20:42 [来自广东省]
0 举报