易驳回专利的4个症状

一些一眼即可看出的专利基本特点，帮助区分专利的授权难易性，也可帮助申请人进行撰写质量的初步判断，及时避坑。

整体篇幅及其简短，≤4页

我们知道，通常一个专利申请至少会包括摘要、权利要求书和说明书三个部分。如果整体篇幅都不超过4页，那么说明书一定也很难超过2页。再排出半页的背景技术，即发明内容+具体实施方式仅不到一页半。

这类专利的形象大概长这样：

这样的专利，因为受到篇幅的限制，它一定不会对发明点有一个详细的解释和验证过程，自然很难给予授权。比如下面这个例子：

在短短一页的篇幅里，技术领域、背景技术、发明内容、具体实施方式都很齐全。即便这个配方是新的，却也不能说明它是否真的能够治疗失眠，也不能说明在其记载的特有配比下才能够治疗失眠，这样简单粗暴的文本，确实没有申请的太大必要。

因此，在判断专利授权可能时，对于这样篇幅的专利，可以直接“打入冷宫“。

权利要求≤5个

在实质审查时，如果权利要求太少，那么不管是遇到说明书得不到支持的情形，还是没有创造性的情形，都很难基于从属权利要求中找到合适的范围进行限定，无疑大大提高了修改和争辩的难度。

可能有的人会问：如果在说明书里记载了详细的、各式各样的范围，不一样能够进行限定吗？

确实是可以，那么问题来了，既然说明书里有这么丰富的内容，为何不写到权利要求书里呢？

我们知道，在中国的审查中，权利要求的免费数量是10个，所以作为代理人来说，即便是对于权利要求布局的完美程度没有特别硬性的需求，本着“不写白不写“的心态，也会为申请人写10个权利要求，毕竟花一样的钱，买一样不如买十样，万一后面就用到了呢？所以说，权利要求数量太少，某个角度也体现出这个专利”用心程度“可能不够。

自然，也可能会给审查的人造成这样的印象。

比如：


只有一条权利要求的权利要求书，小编看到的第一感觉就是：申请人很佛系，感受不到强烈的授权欲。虽然说不排除这一条权利要求的授权可能，但是仅仅从形式上说，1条权利要求一般会比10条的授权难度更大。

有益效果的描述集中在原料自身的特点

原料自身的特点，是指方案的有益效果=某个成分单独的效果。例如，在专利效果的描述上：

强调本申请方案特地选择了无毒的催化剂，因此方案的效果是绿色环保的；

强调本申请方案特地选择了容易获得、造价更低、更省电的加热装置，因此本方案的效果是降低成本的；

强调本申请技术方案选择了粘结力更强的粘结剂，所以本方案粘结后的产品耐用性更久。

如果一件专利的文本中，对效果的描述仅仅存在于以上层面，那大概率会因为创造性不够而被驳回。

此处插个题外话，在《专利审查指南》中明确规定：在创造性判断的三步法中，需要结合发明的区别特征，并从本发明的有益效果出发，找出区别特征所具有的作用和效果，以确定发明实际解决的技术问题。所以，有益效果是判断发明是否具备创造性的关键因素，对于授权来说，对有益效果的拓展则非常重要。

例如，基于上面的例子，本申请方案特地选择了无毒的催化剂，因此方案的效果是绿色环保的，但是由于本领域技术人员知晓该催化剂无毒，所以对于“绿色环保”这样的效果，是十分容易预料的，那也就不具备创造性。但是如果说，效果从收率方面进行了拓展，在审查中基于该催化剂提高收率，进行意见陈述，则更可能使审查员认可创造性。

综上，代理人在撰写专利申请的有益效果时，一般都会对有益效果进行拓展，如果全篇看下来，有益效果仅仅 局限于上述情形，那么就容易走向驳回了。

实施例（包括对比例）≤2个

除了新用途专利申请，对于一般的产品专利申请来说，2个实施例能够起到的作用到什么程度呢？

（1）两个参数不同的实施例，可以支持两个参数构成的小范围。

（2）两个参数不同的实施例，可以进行一定的对比，选择出效果较好的一个参数点值。

可见，两个实施例，即便是充分地进行了利用，对权利要求的支持作用以及效果的对比作用，都是非常小的，如果足够幸运，可能拿到一个小范围或者点值的授权。但是，大概率来讲，两个实施例，难以表述清楚本申请相对于现有技术取得的进步、也无法充分证明某个技术特征能够实现的技术效果。

所以，实施例（包括对比例）≤2个的专利，在答复审查意见的过程中，很费劲。