“连杆结构”变“凸轮结构”是否侵权？格兰仕磁控管专利二审翻盘获赔1000万

涉案专利为用于铆紧磁控管上盖的铆盖模具，其专利内容如下：

在申请时，审查意见指出缺少必要技术特征的问题，授权文本将原权2-5均合并到了权1中，形成如下权利要求1获得授权。

虽然权利要求1很长，重点关注技术特征“传动杆（3）”，因为被控侵权产品除了“传动杆”，其他特征基本相同。

对于被控侵权产品与涉案专利的主要区别，可以参照下面这张原告律师的PPT截图。权利要求1保护的技术方案为下图左边的连杆结构，标红的即“传动杆（3）”，被控侵权产品为下图右边，即改为下图右边的凸轮结构，标红的即凸轮（滚子）。

核心争议焦点在于，被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。

一审法院认为：

涉案专利的审查意见通知书中指出，涉案专利所要解决的技术问题是，利用杠杆原理完成上盖裙边的铆紧，故申请文本缺少必要技术特征，即传动杆及相关结构特征。申请文本的权利要求2-5加入权利要求1中之后，涉案专利才获得授权。因此，传动杆及相关结构特征是本专利获得授权的必要技术特征，属于发明点特征。而被控侵权产品不具有独立的传动杆，不相同。

其次，二者是否等同。一审中有段话笔者很认同。“一般来说，如果被诉侵权技术方案利用了发明点特征，则其余非发明点特征可以从宽认定等同，加强对涉案专利创造性贡献的保护，如果被诉侵权技术方案与发明点特征存在不同，意味着被诉侵权技术方案相对涉案专利具有一定的创造性贡献，则对该发明点特征是否等同应该从严认定，以保障社会公众后续技术创新的合理空间。”

在此基础上，应判断涉案专利为实际解决技术问题提供的特有的核心技术特征（通常为涉案专利据以获得授权的特征，如具有创造性评价的特征，或为实际解决技术问题的必要技术特征），也即发明点特征，是否体现在被诉侵权技术方案中。

回到本案，传动杆结构变化为凸轮结构是否属于惯常技术手段存在一定的主观性，不能仅因此否定是否等同。传动杆及相关结构特征是本专利获得授权的必要技术特征，被控侵权产品并非采用传动杆，并未利用涉案专利的发明点特征。最终认定也不构成等同，故一审判定不侵权。

二审期间，原告提交了专家辅助人意见和教科书资料等，以说明连杆结构和凸轮结构均为比较常见的传动结构，二者的替换属于基本常识。

二审法院认为：

体现该发明创造对现有技术的贡献的技术特征并不是传动杆以及相关的连接结构特征，而在于利用杠杆原理的动力工装、传动连接动力工装的若干力臂以及各力臂中部转动连接力臂工装、各力臂底部同时向内作用铆盖模的整体结构。原审法院将传动杆相关结构特征认定为涉案专利的发明点有误，本院予以纠正。原审法院以传动杆及相关的结构特征是涉案专利权利要求1获得授权的必要技术特征即认为其属于发明点，从而从严适用等同原则，依据不足，本院予以纠正。

根据格兰仕公司二审补充提交的教科书证据和专家辅助人意见，可见在机械设计领域中，凸轮结构和连杆结构属于常用的传动结构，凸轮结构属于高副传动结构，连杆属于低副传动结构，将低副替换为高副或将高副替换为低副均是机械设计领域的常规、等效的替换方式。被诉侵权技术方案具有与诉争技术特征等同的技术特征。

原审法院认定连杆结构与凸轮结构技术手段的差异影响认定两个技术方案具有一致性，依据不足，本院予以纠正。

最终二审法院认为，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，且全额支持了原告了的1000万索赔。

深度君点评：1.一审认定不侵权的说理其实也很充分，二审能够翻盘还是有难度的。2.二审原告补充的证据“凸轮结构和连杆结构很常见，替换属于基本常识”很关键。3.二审是认为等同，但是被告却没有给出较好的回应，如何回应可以参考前文，传送门：专利侵权判定中等同原则的深度理解。4.案子的起因是被告的人员跳槽而获取相应技术信息，主观侵权意图明显，从社会效果来讲可能就应该判定侵权。5.有幸看了二审庭审，原告律师准备充分，PPT演示很清晰，证据很充分，确实很专业，这种二审能够翻盘专业律师的作用肯定最大。

小结：1.必要技术特征并不必然就是发明点特征，本案中虽然传动杆是必要技术特征，但不是发明点特征。2.对于专用生产设备的侵权赔偿可以按照产成品的销售数据进行计算。本案中涉案专利为生产磁控管的模具，最终按照磁控管的销售额来计算出高达1000万的赔偿额。

作者简介：知产深度君，具有专利代理师和律师资格，十余年知识产权行业经验。本文为作者百忙之中撰写，不妥之处敬请批评指正。

欢迎关注我的公众号“知产深度君”，专业视角对知识产权案例、专利法条、专利检索的深度解读。