改劣等同的专利侵权实战进展中

本帖最后由 aoli2020 于 2020-12-21 18:49 编辑

[0007] 显示屏局限于现有技术的整体内置或者嵌入，无法分离，导致使用形态展示效果的局限，增加了屏损坏时的修理难度；而现有的工艺设计，没有将显示屏，特别是柔性显示屏作为可分离的独立组件思考。
这是申请文本被侵权企业异议的地方。
我司认为：“手持设备包括有手机、平板电脑、PDA、相机、游戏机、遥控器、移动触摸屏或电子相册；”，即触摸屏的硬性屏的材质特性，以及技术背景的现有技术选择，恰恰说明“明知而故为”的情形。且移动触摸屏应用于手持设备，已尽信息公开的启示。
涉诉企业在手机显示屏生产方面，占据行业前3的实际生产销量。[0091] 但是出于改劣发明, 或者成本考量, 或者不良厂商规避专利全面覆盖原则, 仅仅从实用性的技术方案选择。

本帖最后由 aoli2020 于 2020-12-21 09:44 编辑

盒体结构通常有火柴盒、抽屉盒等抽拉推送合为一体或分离的结构；另外一种，类似鞋盒、纸盒，自上向下压合，或向上拉起分立的结构。
而手机的电池组，通常有电池块、电池内置、以及抽拉分离的电池仓结构，现有的技术有足够的例证，在不侵权的选择上，可以实现必要的技术。另，本专利上诉专利权利项已经明确：“键盘盒为电池仓设计，与键盘有适配的导轨或导槽, 可以抽拉/ 推送的方法, 将键盘与电池仓设计的键盘盒合为一体”，即键盘、电池为盒的组合结构；

本帖最后由 aoli2020 于 2020-12-21 10:01 编辑

科技有限公司是发明专利”
”（专利号：    )的专利权人， 该专利
于 年 月18 日得到国家知识产权局的授权， 至今有效。被请求
人在中国境内制造、销售"   手机” （中国型号为    )
的行为， 侵犯了请求人的发明专利权，请求北京市知识产权局依法责
令被请求人停止生产、销售被控侵权产品， 并就赔偿金额进行调解。
请求人提交了三组证据。第一组证据： 发明专利证书及授权公告
文本、囚家知识产权局专利收费收据， 用于证明专利权的真实性、有
效性； 第二组证据： PCT请求书、查新报告复印件、费用计算页等依
据专利合作条约进行国际申请产生的相关证据， 用于证明涉案专利享
有优先权和专利信息的公开； 第三组证据：   官方网站中关于
可变换模块设计网页打印件2页， 用于证明被请求人存在侵权行为。
被请求人       有限公司辩称：
第一， 被控侵权产品与涉案发明专利在技术特征上存在两项显著
区别： 1 、被控侵权产品中的键盘是虚拟键盘， 与涉案发明专利权利
要求中的物理键盘不同； 2 、被控侵权产品为整体内置式的显示屏，
不是可分离的独立组件， 与涉案发明专利权利要求中的柔性显示屏可
分离的独亨组件的技术特征不同。被控侵权产品与涉案专利相比， 至
少存在两个技术特征既不相同也不等同， 因此未落入涉案发明专利权
的保护范围， 不构成侵权。

本帖最后由 aoli2020 于 2020-12-21 19:13 编辑

一种键盘、键盘盒组合装置, 包括键盘; 可分置的键盘盒; 柔性显示屏;
键盘盒为电池仓设计, 与键盘有适配的导轨或导槽, 可以抽拉/ 推送的方法, 将键
盘与电池仓设计的键盘盒合为一体;
键盘盒有电源触点与键盘对应的充电触点吻合, 供电; 和/ 或键盘盒与键盘有接
口, 通过一接口与另一接口; 和/ 或数据线与排线，连接接口, 并实现电源的连通；
同理，可以抽拉/ 推送的电池仓，可以与手持设备具有适配的导轨与导槽，抽拉/ 推
送方式，合为一个整体；有效的利用电池空间，适应设备复杂的内部，而不需改变现有改变
电池形状的设计方法:
手持设备包括有手机、平板电脑、PDA、相机、游戏机、遥控器、移动触摸屏或电子相册；
键盘有中间层的电路, 和/ 或有光收发一体化模块的电路, 和/ 或键盘中间层光收
发一体化模块整合的分置电路, 为键盘的自载系统输入输出显示提供网络连接, 电平信
号识别, 进行信息数据处理;
柔性显示屏为可分离的独立组件, 依使用状态分别与键盘, 和/ 或可分置的键盘盒
组合为显示界面;
键盘盒为键盘电路, 柔性显示屏供电;
或键盘可接外部电源。


这里是等同的技术方案排列。还是一个延续的方案？

本帖最后由 aoli2020 于 2020-12-21 18:59 编辑

改劣，在专利侵权中，怎样确定技术的界限
感谢13楼提供的《阎文军：从多余指定原则、改劣实施论到全面覆盖原则》
引用：
改劣实施论强调被控侵权人的主观状态，即为了避免侵权而故意省略该技术特征。同时认为技术效果的差异不影响侵权认定，被控侵权物比专利发明相比，即使效果更劣，也应当认定为等同。可见，改劣实施论的目的是保护专利权人利益，途径是在专利侵权判断时考虑被控侵权人主观因素。但是，这种做法与一般专利侵权判断的规则是冲突的。专利侵权判断中一般都不考虑侵权人的主观状态，只从客观上判断是否落入专利的保护范围。被控侵权人的主观状态如何，并不能导致专利保护范围的改变，也不应影响是否构成侵权的认定。

2009年颁布的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”上述规定，明确我国专利侵权判定中的“全面覆盖原则”，或全部技术特征原则，即判断被控侵权物是否落入专利保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。司法解释的起草者认为，这一规定，是对所谓的“多余指定原则”的否定。做出上述规定的出发点在于：权利要求书记载全部技术特征，向公众表明构成发明或者实用新型的技术方案，从而确定专利权的保护范围，使公众能够清楚地什么行为可能构成侵权，什么行为不会侵犯专利权。只有全面、充分地尊重权利要求书所记载的全部技术特征，减少权利要求内容的不可预见性，社会公众才不会因此无所适从，从而保障法律权利的确定性。

最高法院在判决中，引用了“全面覆盖原则”，并指出：“被控侵权技术方案是否因缺少某专利技术特征而导致技术功能或效果的变劣，不应考虑。”根据最高法院的这一判决，如果被控侵权物与专利权利要求相比，缺少其中一个技术特征，就可以认定不构成专利侵权，所有技术特征都是必要技术特征，不用区分该技术特征是否是必要技术特征，同时也不必考虑缺少该技术特征是否导致的技术效果变劣，当然也不必考虑被控侵权人是否故意省略了该技术特征。本案的判决针对的是缺少某一技术特征的情形，但判决的逻辑也适用于技术特征替换的情形。在技术特征替换的情形下，需要按等同原则的要件认定是否属于等同特征。在认定时需要考虑功能、效果是否基本相同，但不必考虑是否属于侵权人故意替换，也不必考虑技术效果是否变劣。