2020年美国最高法院知识产权案件回顾
发布时间：2020.10.14 北京市查看：1897 评论：0
2020年已经并将继续保持重要的一年，今年美国最高法院审理的知识产权案件也不例外。以下是法院2020年知识产权判决的摘要，以及即将发生的情况的预览。
商标案
Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Grp., Inc., 140 S. Ct. 1589 (2020).
2020年5月14日，美国最高法院裁定res judicata是否绝对禁止当事方主张其可能在先前的诉讼中提出的抗辩。在一项一致裁定中，法院裁定，当随后的诉讼缺乏执行事实的共同核心时，当事方可在当事方之间的较早诉讼中提出抗辩，因为该诉讼对不同的行为提出了挑战，并从同一方之间的较早诉讼中提出了不同的主张。派对。
具体来说，Marcel和Lucky之间的商标侵权纠纷跨越了多年，涉及不同的实际事实。在他们最近的案件中，Lucky辩称，Marcel在先前的诉讼中通过较早的解决方案释放了其主张。地方法院同意Lucky的观点，但第二巡回法院不同意这一推理，即“防御排除”学说禁止Lucky提出释放辩护，因为在当事方之间的先前诉讼中，它可以但没有提出提高辩护的理由。最高法院推翻了上诉法院的裁定，认为不排除Lucky提出新的抗辩理由，因为最近的诉讼挑战了不同的行为并提出了不同的主张。
United States PTO v. Booking.com B.V., 140 S. Ct. 2298 (2020).
2020年6月30日，美国最高法院审理了是否存在针对“ generic.com”期限的商标保护本身的规则。最终，法院拒绝采用这种严格的规则。
最初，专利商标局发现“ booking.com”是通用的，因此无法注册，这导致Booking.com在弗吉尼亚东部地区的地方法院寻求复审。地区法院认为，“ booking.com”与“ booking”不同，它不是通用的，上诉法院对此予以确认。最高法院同意并拒绝制定一条规则，即“ generic.com”一词仅能表示整个类别的在线商品或服务，因此绝对无法识别来源。在这种情况下，法院澄清说，它也没有“采用自动将此类术语归类为非通用的规则”。相反，任何给定的“ generic.com”术语是否通用，取决于消费者实际上是否将该术语视为类的名称，或者取而代之，
Romag Fasteners, Inc. v. Fossil Grp., Inc., 140 S. Ct. 1492 (2020).
2020年4月23日，美国最高法院解决了关于原告是否必须证明被告人为收回商标侵权人在《兰纳姆法》诉讼中所获利润而做出的故意行为的分歧。法院在一项一致裁定中裁定，故意侵权不是先决条件，并指出“ [商标侵权诉讼中的原告无须表明被告人故意侵权原告商标，这是获利裁决的前提。”
此前，陪审团对Romag的商标侵权主张表示支持。但是，尽管发现化石公司对Romag的商标权采取了“无视的行动”，但陪审团仍然拒绝认定化石公司的侵权是故意的。因此，地方法院裁定Romag无权获得Fossil的利润，因为故意是授予利润的必要条件。联邦巡回法院确认了地方法院的裁决。法院在作出裁决时，认为法院应避免在法规中读入文字。如果国会打算增加一个故意的前提，它可以像商标稀释那样明确地这样做。
专利案
Thryv, Inc. v. Click-To-Call Techs., LP, 140 S. Ct. 1367 (2020).
2020年4月20日，美国最高法院决定一方当事人是否能够对专利审理和上诉委员会（“PTAB”）提起当事方之间审查的决定提起上诉，在发现该请求提起当事人之间审查没有已失时效。法院裁定，第314（d）条禁止对PTAB提起当事人之间审查程序的决定提出上诉，排除对PTAB适用第315（b）条（时间规定）进行司法审查。
法院遵循先例，重申“第314（d）条禁止至少“与与机构决定有关的法规的适用和解释密切相关的事项”进行审查。” 法院还发现PTAB对第315（b）条的时限的适用“与它是否决定进行当事人之间审查密切相关”。基于这种关系，法院认为第314（d）条赋予了PTAB对315（b）的适用不可以上诉。
版权案
Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020).
2020年3月23日，美国最高法院裁定，国会无权废除《版权补救法》（“ CRCA”）中各州对版权侵权诉讼的主权豁免。
在这种情况下，北卡罗来纳州因使用沉船的受版权保护的录像带而被起诉。该州辩称，CRCA并未有效废除国家主权豁免权，个人仍被禁止起诉各州侵犯版权。法院得出结论认为，CRCA与“专利补救法”类似，该法与CRCA一样，试图使专利侵权诉讼中的“国家与私人当事方处于同一地位”。法院被国会禁止使用其第一条规定“规避”主权豁免权“对联邦管辖权的限制”，法院认为“第一条不能支持CRCA。”
Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S. Ct. 1498 (2020).
2020年4月27日，美国最高法院审理了《版权法》对原始著作权的长达数十年的垄断保护，是否“扩展到了佐治亚州官方注释法典中的注释。” 法院在第5-4号裁决中裁定，“政府法令学说”（一种排除司法观点和法规的版权保护的学说）适用于立法机关准备和采用的注释。
法院指出，就《版权法》而言，法官不能是“作者”。与法官一样，立法者有权制定法律，因此“他们也不能成为作者”。因为法官也不能以“他们以法官的身份进行的任何工作主张版权，立法者也不能以“立法者以其身份进行的任何工作……包括其在执行立法过程中创建的解释性和程序性材料”主张版权。” 立法者是注释的作者，并在履行其立法职责时创建注释。因此，佐治亚州无法在带注释的法典中主张版权。
接下来会发生什么
我们即将看到的最重要的判决之一是Google LLC诉Oracle America Inc.案，该案涉及与计算机代码的版权和合理使用版权原则有关的问题。该案的争论始于2020年10月7日，星期三。我们将继续为您提供有关此案以及其他重要案件的最新信息。
商标案
Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Grp., Inc., 140 S. Ct. 1589 (2020).
2020年5月14日，美国最高法院裁定res judicata是否绝对禁止当事方主张其可能在先前的诉讼中提出的抗辩。在一项一致裁定中，法院裁定，当随后的诉讼缺乏执行事实的共同核心时，当事方可在当事方之间的较早诉讼中提出抗辩，因为该诉讼对不同的行为提出了挑战，并从同一方之间的较早诉讼中提出了不同的主张。派对。
具体来说，Marcel和Lucky之间的商标侵权纠纷跨越了多年，涉及不同的实际事实。在他们最近的案件中，Lucky辩称，Marcel在先前的诉讼中通过较早的解决方案释放了其主张。地方法院同意Lucky的观点，但第二巡回法院不同意这一推理，即“防御排除”学说禁止Lucky提出释放辩护，因为在当事方之间的先前诉讼中，它可以但没有提出提高辩护的理由。最高法院推翻了上诉法院的裁定，认为不排除Lucky提出新的抗辩理由，因为最近的诉讼挑战了不同的行为并提出了不同的主张。
United States PTO v. Booking.com B.V., 140 S. Ct. 2298 (2020).
2020年6月30日，美国最高法院审理了是否存在针对“ generic.com”期限的商标保护本身的规则。最终，法院拒绝采用这种严格的规则。
最初，专利商标局发现“ booking.com”是通用的，因此无法注册，这导致Booking.com在弗吉尼亚东部地区的地方法院寻求复审。地区法院认为，“ booking.com”与“ booking”不同，它不是通用的，上诉法院对此予以确认。最高法院同意并拒绝制定一条规则，即“ generic.com”一词仅能表示整个类别的在线商品或服务，因此绝对无法识别来源。在这种情况下，法院澄清说，它也没有“采用自动将此类术语归类为非通用的规则”。相反，任何给定的“ generic.com”术语是否通用，取决于消费者实际上是否将该术语视为类的名称，或者取而代之，
Romag Fasteners, Inc. v. Fossil Grp., Inc., 140 S. Ct. 1492 (2020).
2020年4月23日，美国最高法院解决了关于原告是否必须证明被告人为收回商标侵权人在《兰纳姆法》诉讼中所获利润而做出的故意行为的分歧。法院在一项一致裁定中裁定，故意侵权不是先决条件，并指出“ [商标侵权诉讼中的原告无须表明被告人故意侵权原告商标，这是获利裁决的前提。”
此前，陪审团对Romag的商标侵权主张表示支持。但是，尽管发现化石公司对Romag的商标权采取了“无视的行动”，但陪审团仍然拒绝认定化石公司的侵权是故意的。因此，地方法院裁定Romag无权获得Fossil的利润，因为故意是授予利润的必要条件。联邦巡回法院确认了地方法院的裁决。法院在作出裁决时，认为法院应避免在法规中读入文字。如果国会打算增加一个故意的前提，它可以像商标稀释那样明确地这样做。
专利案
Thryv, Inc. v. Click-To-Call Techs., LP, 140 S. Ct. 1367 (2020).
2020年4月20日，美国最高法院决定一方当事人是否能够对专利审理和上诉委员会（“PTAB”）提起当事方之间审查的决定提起上诉，在发现该请求提起当事人之间审查没有已失时效。法院裁定，第314（d）条禁止对PTAB提起当事人之间审查程序的决定提出上诉，排除对PTAB适用第315（b）条（时间规定）进行司法审查。
法院遵循先例，重申“第314（d）条禁止至少“与与机构决定有关的法规的适用和解释密切相关的事项”进行审查。” 法院还发现PTAB对第315（b）条的时限的适用“与它是否决定进行当事人之间审查密切相关”。基于这种关系，法院认为第314（d）条赋予了PTAB对315（b）的适用不可以上诉。
版权案
Allen v. Cooper, 140 S. Ct. 994 (2020).
2020年3月23日，美国最高法院裁定，国会无权废除《版权补救法》（“ CRCA”）中各州对版权侵权诉讼的主权豁免。
在这种情况下，北卡罗来纳州因使用沉船的受版权保护的录像带而被起诉。该州辩称，CRCA并未有效废除国家主权豁免权，个人仍被禁止起诉各州侵犯版权。法院得出结论认为，CRCA与“专利补救法”类似，该法与CRCA一样，试图使专利侵权诉讼中的“国家与私人当事方处于同一地位”。法院被国会禁止使用其第一条规定“规避”主权豁免权“对联邦管辖权的限制”，法院认为“第一条不能支持CRCA。”
Georgia v. Public.Resource.Org, Inc., 140 S. Ct. 1498 (2020).
2020年4月27日，美国最高法院审理了《版权法》对原始著作权的长达数十年的垄断保护，是否“扩展到了佐治亚州官方注释法典中的注释。” 法院在第5-4号裁决中裁定，“政府法令学说”（一种排除司法观点和法规的版权保护的学说）适用于立法机关准备和采用的注释。
法院指出，就《版权法》而言，法官不能是“作者”。与法官一样，立法者有权制定法律，因此“他们也不能成为作者”。因为法官也不能以“他们以法官的身份进行的任何工作主张版权，立法者也不能以“立法者以其身份进行的任何工作……包括其在执行立法过程中创建的解释性和程序性材料”主张版权。” 立法者是注释的作者，并在履行其立法职责时创建注释。因此，佐治亚州无法在带注释的法典中主张版权。
接下来会发生什么
我们即将看到的最重要的判决之一是Google LLC诉Oracle America Inc.案，该案涉及与计算机代码的版权和合理使用版权原则有关的问题。该案的争论始于2020年10月7日，星期三。我们将继续为您提供有关此案以及其他重要案件的最新信息。
文章来源：大岭IP，原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/i7HTohaV2_3fVOUFa9TGTg
评论列表
- 暂无评论数据
快速回复
IP之声
版主
[北京市]
主题：1489 回帖：1587 积分：7778
热帖推荐
分享
收藏
点赞
举报