57、模拟训练（散热器）

发布时间：2019.09.29 北京市查看：131 评论：0

本帖最后由思博2324587707 于 2019-10-31 13:44 编辑

1、在模拟考试中交底的权力要求2中记载的是至少包括1级分支为什么在拆解特征是将至少这一词去掉了？现有技术中均有没公开2级的分支结构可能导致具有2级分支结构的技术方案具有新颖性这一点有可能影响到后边的撰写思路至少为什么可以去掉？在交底的权力要求3中记载的是具有统一的二级和三级结构现有技术中均有没公开2级和3级分枝在特征拆解时为什么变成了分枝结构相同？

回答：权3的题目有误，题目应该修改为ppt讲解中的内容；

权2的附加技术特征中提到“散热片包括至少一级分支”，这种表述方式是指散热片包括≥1级分支，可以理解为连续的数值范围，因此，对比文件中公开的1级分支就能够公开该特征。

2、模拟题讲解的问题：

1）权5中的“散热片为方形或矩形“，方形属于矩形的一种，是否属于保护范围不清楚?

回答：这里的方形应当立即为正方形，保护范围是清楚的。

2)“具体实施方式”中的有提到附图8，但在附图说明中并没有。

回答：应该是题目本身的bug。考试中遇到这种问题，在答案中指出该错误即可。

3）权1新颖性用了D1，忽视了风扇问题，导致后面的权2、权6等分析都会基于D1来做，是否扣分很严重？

回答：对比文件选择错误，会造成特征公开的评述、结论都发生错误，所涉及之处的分数都得不到。

3、模拟题讲解的问题：原来考题中权利要求3是“3.如权利要求2所述的散热装置，其特征在于，所述一级分支的每个分叉具有统一的二级和三级分支结构”，怎么到讲解时变成了“所述一级分支的每个分叉的分支结构均相同”？

若是按照原来的考题，好像没有对比文件已经公开了二级分支的特征，所以原权3是具有新颖性和创造性的。所以独权是否可以写成“1一种散热装置，包括风扇和散热器，该散热器包括吸热块和从吸热块沿着径向向外延伸的多个散热片，散热器的一端用于靠近热源吸热，另一端与风扇连接，至少一部分所述散热片具有树状分叉结构，其特征在于所述散热片包括至少二级分支结构。“

回答：权3在出题的时候有点笔误，ppt里的是正确的。

如果按照原来考题的方式，是应当增加这一项独权，不过其他的独权也需要存在。

2 此次给客户的意见，那是否需要把每个法条的具体定义写一遍？（因为看到历年参考答案是写的）这个不写的话，是否扣分？当然写的话最好，但是考试时间好紧。

回答：不需要。

4、模拟题讲解的问题：

原来考题中权利要求7.如权利要求1~2所述的散热装置，“1~2”这个中间的符号是合规的吗？

回答：这个符号没有硬性要求，这么写可以。

问题2，考试中本发明所给的附图是没有附图标记的，是不是也应该在说明书修改中提出？

回答：对附图标记的要求是要与具体实施方式中相一致，如果具体实施方式中提到，需要标识在附图中；反之则不是必须的。

3，说明书中说到的附图8也是附图说明里没有的，这个在说

5、模拟题的权利要求3（一级分支的每个分叉具有统一的二级和三级分支机构）与老师PPT中（所述一级分支的每个分叉的分支结构均相同）不一样，对比文件1的公开了散热片的尾端有1个分叉，也可分成三叉或死叉，也就是只有1级分支，并没有公开模拟题中权3要求的具有统一的二级或三级分支机构吧。根据申请人撰写的说明书中关于一级二分叉，二级二分叉，三级三分叉的定义，对比文件1应该仅限于一级二分叉，一级三分叉，一级四分叉，没有二级分支机构，所以对比文件1应该没有公开权利要求3吧？

回答：权3在出题的时候有点笔误，ppt里的是正确的。

如果按照原来考题的方式，这一项权利要求没有公开，应当增加这一项独权，不过其他的独权也需要存在。

6、模拟考中的客户撰写的权6散热片上设置有切口。但是说明书里不是说:切口包括在散热片4的外缘上的横切口和在散热片第一级分支上的纵切口，也就是说切口一定要设置在这个位置才能使气流自风扇向无散热片空间流动时进一步减少风阻，加强空气流通。但是权6包括了切口在别的位置上的情况，这样不属于上位概括吗？

回答：交底材料中提到“此外，还可以在散热片4上开设切口5，如图4所示，如此可使气流流动时进一步减少风阻，加强空气流通。”因此，散热片上具有切口已经能够减少风阻；横切口和纵切口是两个优选实施例。

7、模拟题中独权的特征为表述为“所述散热片的上沿与吸热快靠近风扇的顶端齐平，靠近热源的一端的下沿与上沿的距离短于吸热快的轴向长度”。这样表述是否准确？

回答：这种表述方式能够限定一个确定的保护范围，因此，表述是准确的。

8、在模拟测试中，附件5客户最新产品的补充方案中给出了“ 散热装置包括风扇与散热器，散热器的一端靠近热源，另一端与风扇连接。散热器包括吸热块和从吸热块沿着径向向外延伸的多个散热片。散热片为直角梯形，以梯形两底边中较短的一边作为散热片的根部，与吸热块连接，其较长的一边为散热片边缘且其长度与吸热块轴向长度一致，散热片的直角腰部一侧靠近风扇，相对的另一侧腰部靠近热源。”这是给出了一种关于散热片在靠近热源的一端比吸热块轴向长度短具体结构方式，根据此有两个方面的疑惑请老师解答：1、这种直角梯形具体机构与树状分枝结构是不同的，为什么不单独分案保护这种结构？2、既然这种直角梯形具体机构与树状分枝结构是不同的，也就是说撰写关于“ 散热片在靠近热源的一端比吸热块轴向长度短”这个独权的时候不需要以“树状结构”为前序部分啊？

回答：根据交底材料，之所以需要“散热片在靠近热源的一端比吸热块轴向长度短”这一构思，正是建立在散热片结构有“屏蔽效应”的基础上；也就是说，只有在树状结构的散热片结构时，才存在这一技术问题。因此，树状结构的散热片是必要特征。

9、模拟测试1和2013年真题这样要求评价用户自行书写的权利要求书存在问题的题目时，独立权利要求都是不具备新颖性的，在独权不具备新颖性的情况下为何不评价从权的单一性问题，单一性不是无效条件，但是是驳回条件，难道只有在答复审查意见时才进行评价？

回答：在独权缺少新创性时是否判断从权之间的单一性，某些年度的评分规则中有这样的要求，而另外一些年度没有；

但因为我们无法精准预测每个年度是否将之列为得分点，因此，建议在考试时，除了无效场景下，其他场景中（撰写前、实审中）都考虑其分案问题。

10、散热器模拟试题第一题中的权利要求6引用权利要求1，权利要求6的附加技术特征被对比文件3公开，没什么没有判断为没有新颖性，不能评价创造性，而是把对比文件2作为最接近的技术，再用对比文件3来评价创造性

回答：答案上也是权6是用对2和对3的结合来评述创造性。我没太理解你的问题是什么

11、模拟题1中，特征对比表中的权利要求5中的特征其上沿与下沿之间的高度短于吸热块的轴向长度，对比文件1中提到散热片2的高度短于传热筒31，以便在靠近安装基体32的区域留下一定高度的没有散热片的空间，这样在安装以及拆卸灯时比较方便，以免发生碰撞，闫老师，这是不是全是权利要求5的下位概念，但是由于没有公开散热片的形状所以算没有公开权利要求5呢？并且如果没有形状的限定，由于作用效果不同，所以即使再评论创造性时也是没有创造性的，我这样理解对吗？谢谢老师

回答：你的理解正确。

12、散热装置的模拟题1中，客户撰写的权利要求中，权利要求1和2没有新颖性以及权利要求3没有创造性的时候，我们是否需要考虑权利要求4、5、6、7的单一性呢，因为这题的题目是关于权利要求的撰写分析而不是无效，是否要分析权利要求4、5、6、7之间都没有单一性的问题呢，因为它们之间不具有相同或相应的特定技术特征，麻烦闫老师帮忙解惑，谢谢闫老师

回答：如果考试中遇到此类问题，我觉得如果有余力，可以来做这个分析；

归根结底，这种情况下存在的单一性确实算是实质性问题。

13、模拟练习一中的权利要求3所述“所述一级分支的每个分叉结构具有统一的二级和三级分支结构”，可是说明书中已经明确“并非每个分叉必须只有二级分支”，两个表述不是冲突的吗？

回答：说明书中记载了多种实施例，其中一个实施例记载每个分叉结构具有统一的多级分叉（如，二级分叉），另外又有实施例记载每个分叉非统一具有二级分叉；而权利要求3保护的就是前面这种方案。因此，并不冲突。

14、模拟练习一中的权利要求4所述“中间一个分叉具有二级分支，两边分叉具有三级分支”，而说明书中记载了“两边分叉具有二级分支或者三级分支”，这样被说明书支持吗？我个人感觉与说明书记载相矛盾呀。

回答：说明书中“两边分叉具有二级分支或者三级分支”里面包含了2种情况，二级分支的情况或者三级分支的情况；而权4中要求保护的就是三级分支的情况，因此，完全能够得到支持。

15、模拟练习一中的“散热片4上开设切口5，可使气流流动时进一步减少风阻，加强气流流动“，对比文件中并未公开该技术特征及所达到的技术效果呀~

回答：对比文件中提到的开口，“且因在每一散热片的外缘连接面42b上均具有一开口42c，而减少径向流动时可能产生的风阻，加强空气流通，”即为对比文件中的技术效果。

16、模拟练习一能否将问题一增大换热面积作为一个独权，然后问题二增大气流热交换作为从权？(因为增大气流热交换的问题就是在问题一增大换热面积而引申出来的问题)，即这套权利要求书有两个独权即可。

回答：这两个方案都能够独立解决其技术问题，因此，需要分别用独立权利要求进行保护；但在其中一个申请里，仍然可以把问题1作为独权，问题2作为其从权。

17、模拟练习一能否将问题一的独立权利要求写成“一种散热装置，包括风扇和散热器，散热器一端靠近热源，另一端与风扇连接，散热器包括吸热块，从吸热块沿径向向外延伸多个散热片，部分散热片为分叉结构，可分为一级、二级、三级分叉结构，每个分叉结构有不同的分支结构”；然后在从权中再写明“散热片具有一级二分叉或者一级三分叉结构，两级二分叉结构，三级二分叉结构”；然后再写一个从权“一级三分叉结构的中间一个分叉为二级分叉，两边分叉有二级分支和三级分支”

回答：判断是否能够写成从权时，只需要判断每个从权是否都能够得到说明书支持；能够支持则可以写成从权。考题不会重复，但这种思考的方法需牢固掌握。故建议你自己学会判断

18、模拟题1中对说明书附图的缺陷修改如下图。这里的意思是删除附图的文字吗？为什么要删除呢？不能加上说明书中的阿拉伯数字呢？

回答：附图中除了附图标记外，不能有注释性的文字，所以，最好把注释性文字删除。

19、其中在判断权利要求书时：权利要求1和权利要求2没有新颖性，权3不具备创造性。2017年题目中指出：在独立权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，需要考虑从属权利要求之间是否具备单一性的规定。权4引权3，欲解决“分叉处的散热片过于密集而影响气流流动。”的问题；而权利要求5引用权利要求1，相对于现有技术作出贡献的技术特征为：“散热片为方形或矩形，其上沿与下沿之间的高度短于吸热块的轴向长度。”修改成说明书中的内容后，欲解决的实际问题是：“在纵向流动的同时，还能沿散热片的径向流动，从而流经整个散热片，达到更好的换热效果。

”权6引权1不具备创造性，就先不说了。那么权4和权5，作出贡献的技术特征既不相同也不相应，不属于相同的构思，技术上也不相互关联，所以在这里不是应该考虑单一性分案的问题吗？想请教老师，我的思考哪里出了问题呢？期待回答，非常感谢！

回答：考试时如果遇到授权前的阶段中，独权或部分从权无新创性，剩余权利要求之间缺少单一性，可指出该缺陷并提出分案建议。

再问：那么该权4权5应该分案吗？

回答：这个答案是确定的，权4和权5可以分案。

20、模拟一中，交底材料中的技术特征为“散热器另一端连接风扇”，而对比文件2中的技术特征为 “冷却风扇设置于散热器上方”

对比文件2中并没有公开冷却风扇是否与散热器连接，也有可能只是架设在上方，并未接触怎么能算公开了交底材料中的连接技术特征呢？

回答：可以认为交底材料中这种表述方式不够严谨；

不过，从题目来看，这一连接关系（接触或者不接触）其实对技术问题的解决没什么影响；在考试中如果遇到此类无法清晰辨识其差异的特征，我建议不要过于纠结。可以认作公开。

21、想问下老师在回答修改权利要求书时，可否直接写出修改的权利要求，还是一定要写明修改的思路加上改正的权利要求才可以

回答：需要答修改说明+修改后的权利要求。

22、模拟题一中，权利要求2：所述散热片4包括至少一级分支，且第一级分支的结构优选为：二分叉结构或者三分叉结构。老师认为对比文件2的附图公开了二分叉结构或者三分叉结构，這个是不是有些勉强啊。图太模糊了啊。干嘛不用创造性来评述啊？

回答：考试中图会比较清楚；不具备新颖性的技术方案，不能评述其创造性。

23、模拟题中权利要求2原文是：散热片4包括“至少一级分支”，且一级分支的结构优选为二分叉结构或者三分叉结构。

但是特征拆解表里老师写的是：散热片4包括“一级分支”，且一级分支的结构优选为二分叉结构或者三分叉结构。

我现在不明白的是，“至少一级分支”和“一级分支”这两种表达意思是否相同，如果不同，是否对评判公开有影响？（我自己有点困惑的理解是---如果权力要求2的意思是也可以是二级分支或者三级分支，那么D1只要公开了一级分支就等于是公开了权利要求2，所以权2被D1公开）

回答：你的理解是正确的。

标签：答疑

收藏
点赞
举报

评论列表

暂无评论数据

快速回复

1110

[6]思博省省长

[未知属地]

主题：65 回帖：65 积分：1146

TA最近发帖

热帖推荐