关于美国Final OA的问题

收到FOA後，目前有以下幾種處理方式：
（1）直接回覆：
這種作法通常不會修改請求項，或只做非常簡單的修改（譬如，將屬於allowable subject matter的從屬權利要求改寫為獨立權利要求、文字修改），並向審查員說明本案可授權的理由。
若審查員接受答辯理由或修改的內容，會直接發出核准通知。
若審查員不接受答辯理由或修改內容，審查員會發出Advisory Action（AA），此時申請人可在FOA發出次日起六個月內（但可能需繳納延期費，具體費用的起算基準取決於直接回覆的時間點），採用下述的（3）或（4）的途徑。
直接回覆時，也可以向審查員說明，所發出FOA的不符合發出最終OA的規定（請參見MPEP 706.07(a)的規定），請求撤回此次OA的Finality，而將本次OA視為non-final OA來回覆。

（2）提出After Final Consideration Pilot 2.0（AFCP 2.0）申請：
提出答辯時需修正獨立權利要求、提起AFCP申請書並承諾同意審查員提出的電詢/面詢要求。
提出AFCP 2.0後，若審查員認為可在3小時的工時內，完成額外的檢索與判斷本案的可專利性，就會同意啟動AFCP，審查員可以直接核准全部權利要求，或要求電詢/面詢。
若審查員認為無法在3小時內完成工作，此次AFCP 2.0答辯就視同上述第1種答辯方式處理。
通常AFCP 2.0程序中，權利要求修改的程度介於（1）和（3）之間。

（3）提起Request for Continued Examination（RCE）：
一般若需實質更動權利要求範圍時，建議申請RCE。
如果答辯理由新定義前案教示的內容或本案請求保護的範圍，也建議申請RCE。此時，即使沒必要修改獨立權利要求，還是建議修改權利要求書的內容，譬如可以新增一條權利要求。若不更動權利要求內容，則審查員在RCE後的第一次OA就可以是FOA，對申請人較為不利。

（4）提起Appeal
若審查員OA適用法律錯誤，可以提起appeal。
此時可以適度修改權利要求，但須符合MPEP相關規範。
另外，在提起appeal同時，也可以提出Pre-Appeal Brief Conference（PABC）請求，要求先由USPTO的審查單位先檢討本案的核駁是否合法。

（5）先要求電詢/面詢：
根據MPEP的規定，發出FOA後，審查員已沒有接受電詢/面詢的義務，但通常大多數的審查員會接受電話討論。
可以視討論結果再決定如何處理。

（6）提出CA、DA、CIP
說明書、權利要求撰寫有瑕疵時，可以考慮提起CA；在不超出原揭露範圍的前提下，改寫權利要求書與說明書。
如果是標的造成無法授權，譬如真正有進步性的是製造方法，但選組時卻選擇了物，可以提起DA。
當說明書的內容無法符合written description/enablement的時候，可以透過CIP補入相關資料。

回到您的問題。

「驳回的理由违背了物理学的基本原理」並不屬於MPEP規定的FOA不合程式的情形，
因此直接提起回覆並要求撤回finality（方法1），成功的機率不高。
最保險的方法就是採用方法3，同時我會考慮在提起RCE後，請美國代理人提出電詢，
透過電話向審查員說明技術原理的部分。

706.07(a)   Final Rejection, When Proper on Second Action
Second or any subsequent actions on the merits shall be final, except where the examiner introduces a new ground of rejection that is neither necessitated by applicant’s amendment of the claims, nor based on information submitted in an information disclosure statement filed during the period set forth in 37 CFR 1.97(c) with the fee set forth in 37 CFR 1.17(p). Where information is submitted in an information disclosure statement during the period set forth in 37 CFR 1.97(c) with a fee, the examiner may use the information submitted, e.g., a printed publication or evidence of public use, and make the next Office action final whether or not the claims have been amended, provided that no other new ground of rejection which was not necessitated by amendment to the claims is introduced by the examiner. See MPEP § 609.04(b). Furthermore, a second or any subsequent action on the merits in any application will not be made final if it includes a rejection, on newly cited art, other than information submitted in an information disclosure statement filed under 37 CFR 1.97(c) with the fee set forth in 37 CFR 1.17(p), of any claim not amended by applicant or patent owner in spite of the fact that other claims may have been amended to require newly cited art. Where information is submitted in a reply to a requirement under 37 CFR 1.105, the examiner may NOT make the next Office action relying on that art final unless all instances of the application of such art are necessitated by amendment.
後面還有很多細部的規定，我只貼第一段。
簡言之，如果他所用的任一個rejection ground（證據+理由），不是基於申請人所提出的修正、理由或法定期間內提出的IDS，那這次的OA就不能是FOA，這是法律議題。
你提出的問題，都是屬於事實認定的議題，不是法律議題。

當然，你現在的問題是審查員連基本理論都錯了，也有可能你直接回覆並克服所有問題，他自認理虧，就核准了。
但若是他不接受你的理由，你還是得提起RCE，重新送一次相同的理由，美國代理人會收你兩次手續費，客戶也可能責怪你為什麼不一開始就提RCE，何苦自找麻煩呢？

据我所知，收到FIANL OA后，可以有2种途径可选：1、修改文件后，提交RCE；2、上诉。

如果审查员的理解确实有误，能引用物理教材和物理词典来反驳的话，应该是可以扳回局面的。不过这一点我不肯定。@liliteng

本帖最后由 kusobao 于 2015-1-13 00:22 编辑


谢谢回答！
如果是审查员的理解错误，审查员会撤销这个Final OA吗？务实中，有没有撤销Final OA的这种情况？

有，但不常见。

会的，把final变成non-final，如果你确实能把他驳倒的话