不要妄自菲薄，权2有或没有创造性都不是过或不过的必要条件

众所周知，我是一个绝对立场坚定的曲派，而且我的立场是不会变的。 但是，我觉得大家不需要为了这么一个考点而妄自菲薄， 这个考试的考点很多，权2有或没有创造性都不是过或不过的必要条件。 我觉得要是为了一个考点到故弄玄虚来各种内部消息，不如好好研究研究别的考点， 即使今年不幸没有过，人生还是要继续，我们应该吸取的是教训，而不是停滞不前。 另外，我之前因为赌气说韩老师的答案可能过不了90，这个不是真的，带有情绪。 其实，韩老师的答案大部分是对的，尤其第一题，我只和韩老师有五点不同。 其中一点是我法条记错了（R22.2记成了A26.4），另外四点是： （1）权1有记载部件但没有连接关系，导致权1不清楚，应补入连接关系； （2）权2PM2.5没有定义，应该补入定义； （3）还有就是曲面这个，大家知道我的立场，这点我就不发表意见了。 （4）说明书我发现两点问题：发明主题和背景技术没有记载全部方案，背景技术没有记入最接近的现有技术。（我还写了一条，但觉得不对就不写了）。 韩老师没有看到整个说明书，所以上述几条没有写出来也正常，足见水平已经很高了。 而撰写，在没有看到交底书的情况下，分案三个，大方向没有错，也足见韩老师水平。 大家可以对比研究研究其他考点。 我本以无心再来，但是还是劝劝大家，不要妄自菲薄，祝所有派系同过。