也谈单行道，此贴一出争议全无，板派洗洗睡吧

本帖最后由 siceng 于 2014-11-20 13:22 编辑

首先，我要说以下理论绝非现在的我能够独立想到的，是大神的意见（在论坛的回帖中），我用简单的话表述出来。
由于不知道大神是否想要把名写出来，我不引大神的ID，大神意见见下：

如果要运用“单行道原则”来否定考试中权2的创造性，必须要证明技术特征“曲面”和其有益技术效果“降低噪音”之间具有双向唯一确定性，或者简单说是“一一对应”。
具体地说，在论述中既要正向证明技术特征“曲面”必然带来“降低噪音”的技术效果，还要反向证明要达到技术效果“降低噪音”必然且只能选择“曲面”这个技术特征。也就是说，没有其他的可选择技术方案能够替代“曲面”实现这个“减低噪音”的技术效果。
“单行道”原则的本质原理是：由于特征和技术效果之间存在双向唯一确定性（一一对应），申请人在运用该技术特征时不管有无主观的目的动机和优选过程，都必然获得此有益技术效果，所以申请人实际上没有为获得该有益技术效果付出任何创造性劳动。换句话说：即使申请人有获得该技术效果的主观动机，也只有这一个技术特征可选，此选择过程不具创造性；假如申请人并没有获得该技术效果的主观动机，这个有益效果属于“额外奖励”（天上掉馅饼），更无创造性可言。
回到本次考试的权2，大概正向证明“曲面”可以获得“降低噪音”的技术效果不难，难的是反向证明达到“降低噪音”的技术效果只能选择“曲面”这个特征。个人认为，无论从技术角度还是从考试资料当中都无法得到次反向证明。
因此，个人认为“单行道原则”不适用于本次考试的权利要求2的创造性评述。

以下是我的改写：
众所周知，权2实现了两个效果：（A）增大面积；（B）空气流通（即，降噪）。也可以说，权2相对于最接近的现有技术所要解决的技术问题是：在实现效果（A）的同时实现效果（B）。与此相对，对比文件3公开了一个锥面（或可认为是曲面），其实现了上述效果（A）。我认为：本领域技术人员在对比文件3的基础上的确可以想到在最接近的现有技术（对比文件2）中施加一个曲面来得到上述技术效果（A）。到这为止，就是板派的答案。
那么，请问到这为止本领域技术人员是否就应该停止对最接近的现有技术加曲面的技术方案进一步进行改进了呢？大神给出了明示：即，答案显然是否定的，因为还有一个需要同时实现效果（B）的技术问题没有解决！也就是说，本领域技术人员还需要进一步对最接近的现有技术加曲面的技术方案进行改进来降噪，而降噪的方法千千万，是无法唯一地得出本发明的。具体来说，加上任一个降噪的方案（除了曲面这个方案以外的方案），都会成为一个新的发明（比权2多一个特征）。这时，会有人问权2的创造性，这是没有问题的，因为权2用更少的技术特征实现了相同的技术效果，所以权2就是审查指南所规定的特征省略发明。
大神的上文的意思是：只有降噪这个效果只能通过曲面实现的情况下，也只有这一种情况下，本领域技术人员才能得到本发明（即，单行道）。
而龙老师显然对单行道的理解存在偏差，不过说实话到大神这个层次真的太难了，我觉得...
以上，板派可以歇了，你们的龙老师最基本概念错了，答案也不可能是对的。我个人觉得他那个答案估计过不了90，因为他那个撰写答案更烂。

送一句我的心得体会：带经验没问题，关键是你带的经验到底对吗？不要埋怨考试变态，有的时候根本就是你掌握的不准确。

最后，再次膜拜大神！你是我的目标。