关于直接合并无直接引用关系的权利要求的问题
发布时间：2016.07.05 湖南省查看：5265 评论：13
有个二审的审查意见，望大神剔教啊。。。。
原始申请文件中的引用关系如下：
权1.。
权2引1
权3引2
一审意见如下：
权1、权2无创造性
答复如下：
直接将权1与权3合并（没有引用基础的问题）
二审意见如下：
修改后的权利要求1新增了原权3的内容，实际上为说明书的简单拼凑组合，没有完整的记载在原申请文件中。因此超范围，不符合专利法第33条的规定
请问下这个怎么修改文件，怎么答复呢。以前经常这样操作，没啥问题的
评论列表
快速回复
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：17 回帖：267 积分：688
小乐乐乐
2016/07/05 11:37 [来自四川省]
0 举报乐羽
权1.。
权2引1
权3引2
如此引用关系，权3既包含权1的内容，又包含权2的内容，权3无创造性问题，直接修改权3为独立权利要求，删除权1、2就可以，为什么要合并权1、3？
2016/07/05 11:47 [来自宁夏回族自治区]
0 举报一梦千寻
答复如下：
直接将权1与权3合并（没有引用基础的问题）
理解及表述上的问题，实质还是原权利要求3。
我有点纳闷：
二审意见如下：
修改后的权利要求1新增了原权3的内容，实际上为说明书的简单拼凑组合，没有完整的记载在原申请文件中。
删除原独立权利要求1和原从属权利要求2后，原从属权利要求3提升为新修改的独立权利要求1，怎的审查意见会说该技术方案没有记载在原申请文件中？
2016/07/05 12:16 [来自广西壮族自治区]
0 举报linyanh007
2 A,B
3 ABC
现在的方案是AC
2016/07/05 12:52 [来自浙江省]
0 举报qlmyself
确实超范围，AC不能直接从原文件中直接、毫无疑义的得出
2016/07/05 13:39 [来自四川省]
0 举报steve1000
基于说明书论证A+C的方案是能够直接地毫无意义地确定的才行。
比如C是对A的限定，与B没有关联；即使没有B，A+ C也是一个能解决某技术问题的独立方案；等等。
但是，你写权3时为何引权2呢？
这个案例，从另一个角度说明从权尽量多引、多引多的必要性。
2016/07/05 13:49 [来自北京市]
2 举报