关于将发明点写入发明名称的弊端

主题也是属于权利要求的限定特征之一

限定了又怎样呢？我没有用下位概念，也不会缩小保护范围吧

“通过手握力度控制移动终端的开关机的方法及其装置”
简化后，应该是“控制移动终端的开关机的方法及其装置”吧？
也就是说，多了“通过手握力度”。

我不是写电学方面的，不过这里用 “通过”是不是不太好？实际情况貌似应该是 “根据”，而不是 “通过”。

“通过手握力度来控制”，给人的感觉：实施主体是使用者，而不是装置本身，使用者才“通过手握力度来控制”。

当然这么回答，可能不切题。

如果换成“根据手握力度”，我们再来分析一下。
假定，权利要求中除了主体名称以外的部分，其涉及到 “根据”、“手”、“握”、“力度”这些内容的技术特征都跟主题名称里面的这些技术特征的表达是一致的，并且都有，（也就是权利要求里面也对应有 “根据”、“手”、“握”、“力度”这些技术特征），那么，主题名称里面的这些技术特征应该是重复特征，重复一下，我觉得确实也不会缩小保护范围。
不过，假如，权利要求中除了主体名称以外的部分，其并没有涉及到 “根据”、“手”、“握”、“力度”这些具体技术特征，比如，未涉及到 “手”、“握”、“力度”，而是说 “检测电容（或者电阻）的大小”（假定这可以反映手握力度），这个时候主题名称中的技术特征，可能就是进一步的限定了。如果不是 “手” 按 “握” 的方式来操作，主题名称中的限定也就成了多余的限定。
当然，这说的太极端了，你可能会说，不是用手难不成还用脚？
万一人家就是只卖给只有脚的人呢？（请原谅我的偏执）
只能说，如果99%的可能性是“根据手握力度”的话，那1%的差别确实也不那么明显了。不过，完美主义者往往很在乎这1%。

当然，这只是对你这个具体例子的分析，实际上，在发明名称中添加限定的情况很多，造成的结果也可能会有多种情况。比如，加进了用途，加进了使用环境特征，加进了具体应用的技术领域等等。

本帖最后由 fyf860106 于 2015-7-19 07:53 编辑


通过可能比根据更好，
不过话说回来，大部分的专利这么写没关系，只有极少数的特殊专利需要注意有些限定不要写进主题名称。

谢谢你的回答，主题中带入使用环境和特征的确会出现你说的问题

发明点把握准确的话，这么写没问题，发明点把握不准确的话，写得最好也白搭！其实有时候发明人可能对自己技术的发明点的了解也很模糊。