专利审查的憋屈

现在有一类专利，属于“天马行空”类型，一般采用大杂烩，将多种可能完成的功能模块混合在一起，特别是什么预测模块、什么处理建议模块，设置一批场景输入状态，然后配置多个建议处置措施，构成了一个专利，这很像一个幻想小说，画几个框图，就是一个理想的作品。

审查员看到这种专利，估计也很难受，收罗一堆不同领域的对比文件，然后费尽心思写出数页文字的审查意见，凭借其“东拉西扯”的能力，构建了一套“严密”的逻辑，定下了权利要求1至10条以上不具有创造性的结论，算是轻松下来，等待对方畏难而退。

但是，魔高一尺，道高一丈。一份“胡搅蛮缠”式答复很快产生，既然对手能够编出一份“天马行空”专利，哪还没有能力应付你的“东拉西扯”评价意见呢？

第一步，修改权利要求1，将说明书中出项过的“非技术特征”塞入权利要求1中；

第二步，直接将塞进的“非技术特征”作为议事要点，避开了最近接的对比文件1，选一个环节的参考对比文件（对比文件3）开火，由于对比文件3与本建议设备的场景不同，自然经不住如此轰击。

第三步，再选审查意见中没有依据的、惯用技术手段进行轰炸，使审查意见的逻辑结构体变得体无完肤，审查员可能就会蒙圈了。

第四步，转身进入正道，引用《审查指南》的观点，将修改的“非技术特征”变为正义之身，功能上彼此支持、存在相互作用的关系，不能如审查意见这样分割取一部分来判定创造性。

第五步，给自己掏出一个技术问题来，让本发明装置有一个不同于现有场景的高位立足点。

第六步，用这个憋屈的技术问题又返回来鞭打一下对比文件2，由于对比文件2根本不在于本装置的场景，因此对比文件2被击溃；顺便敲打一下对比文件4，由于对比文件4的技术领域相距甚远，一敲就碎。

第七步，给自己下一个结论：修改后的权利要求1具备创造性。

一篇有理有据的“胡搅蛮缠”论述完成，审查员又该回去哭脸了。之所以叫做“胡搅蛮缠”式答复，因为其补充进入权利要求1中不是技术特征，而是“步行、乘汽车、乘火车、乘飞机”的行为，这个算什么特征，审查员找遍全世界技术文库，也无法与修改的权利要求对应起来。

以上是我看到的别样专利，在中国专利申请占有相当比例，这明显是编出来的专利，如何审？真的为审查员叫苦，幸亏自己不搞审查。

这套 “天马行空”型专利—“东拉西扯”的审查意见—“胡搅蛮缠”式答复，不知要耗费多少人力、财力，而见不到任何收益。

专利局将创造性作为万能审查法条，是一种愚钝的、死板的审查机制。