合议组严重舞弊，要不要投诉？

大家可以不用关心技术细节（如果有技术疑问，我全力答复！），只需注意本文红色字体段落即可。

争议1：


申请人（申请号：CN201910560399.1）答复的原文：
“对比文件1  US20090173060A1
与公知示例有相反问题，无法结合。

在对比文件1中，气缸盖上的排气门要“提前”关闭：为了阻碍废气倒流入气缸。
在公知示例中，气缸盖上的排气门要“延迟”关闭：为了用空气冷却过热的排气门。”

申请人提交的公开证据：
《涡轮增压与涡轮增压器》第24页
机械工业出版社
朱大鑫
1992年

公开证据明确记载四缸共用一个排气歧管时，气缸盖上的排气门要“提前”关闭。
****************************************************************************
合议组答复的原文：

“对比文件 1 附图 2 对应的第一实施例…………也未记载提前关闭排气门的相关特征。”其次,公知常识性证据 1-2 用于证明将第 1 气缸和第 4 气缸的排气管连接构成第一路排气歧管、将 第 2 气缸和第 3 气缸的排气管连接构成第二路排气歧管,是本领域的公知常识,也与提前或者延迟关闭排气 门无关。
******************************************************
对此，申请人认为：合议组的三个人不用罗列琐碎细节，弄得听众头昏脑胀。对比文件1是没有明文记载提前或者延迟问题，但是公开证据明文记载了。装聋作哑，假装没看到申请人提交的证据，一字不提，是什么意思？

在各种审查实践中，“相反启示”能影响对比文件1，对比文件2，对比文件3，对比文件4……就是不能影响公知技术？
《审查指南》有哪一句话指示了：公知技术的解释权高于“相反启示”？




争议2：

申请人答复的原文：
对比文件2（CN203239948U）与申请文件技术要求截然相反，不可能属于同一个领域。

1.对比文件2用于冶金、石化、水泥等行业，气体流量巨大。内燃机无论如何达不到如此大的流量。

2.申请文件强调“高速阀”。
对比文件2不需要如此高的开关速度（化工领域一般是连续生产，内燃机是高频点火燃烧）。并且超大阀门（超大的流量必然对应超大的阀门）也实现不了高速开关，冲击振动非常大。

3.申请文件明确提到，可以放宽对气密性的要求。
对比文件2明确强调尽可能高的密封性。
******************************************************
合议组答复的原文：
“对比文件 1 中的阀 31、32、33 实际上已经公开了高速阀,对比文件 2 所起的作用仅在于公开了为了减轻阀的重量,将阀体和阀板设置为中空结构。”
*******************************************************
对此，合议组顾左右而言它，就是不愿意正面回答关键点：两份文件，是不是同一个技术领域？