反转：中、法巨头IPO专利战，真相出乎预料……
发布时间：2023.11.23 北京市查看：453 评论：0
2023年11月21日，正在深圳证券交易所IPO阶段的汉朔科技股份有限公司（简称“汉朔科技”）向上市委递交了首轮回复。
由于汉朔科技与法国电子价签巨头SES公司之间横跨美国和欧洲的专利诉讼，使得汉朔科技的此次披露格外引人关注。
之前报道汉朔科技诉讼的相关链接：10月21日，《电子货架标签中国领头羊IPO前，被法国巨头起诉专利侵权》；10月25日，《中国首例在IPO期间，被告上欧洲统一专利法院的企业》；10月30日，《汉朔科技确认在欧洲统一专利法院UPC遭遇临时禁令之诉》；11月4日，《诺基亚，向中国企业输送“**”》。
确实，在此次回复中，汉朔科技首次披露了这起纠纷的真实背景原因，这也是上市委在首轮问询中，重点提及的方面。
出乎很多人预料的是，此次诉讼的首先发起方，并不是法国电子价签巨头SES公司，而是汉朔科技出于进入美国市场防范潜在法律风险的目的，经咨询专业律师建议，在2022年11月，汉朔科技作为原告率先在美国法院提起诉讼进行事先预防，请求法院宣告其不侵犯SES持有的三项美国专利。
根据汉朔科技最新公布的市场表现情况，两家公司的市场份额近三年一直位于前三。
这种情况下，随着汉朔科技市场营收的快速增长，双方的专利战似乎也一触即发。
只是最先捅破这层“窗户纸”的却是汉朔科技，这出乎很多人的预料。
因为根据互联网信息显示，早在汉朔科技捅破窗户纸的一年前（2021年），就已经传出汉朔科技在浙江证监局备案的信息，显示其要登陆科创板IPO。
这是否是汉朔科技希望减轻在IPO期间被告的负担，而有意将诉讼引导提前，还不得而知。
不过，从目前的进展来看，汉朔科技在这场诉讼中，还没有占到任何便宜。反而是被法国SES公司在美国和欧洲先后起诉。尤其是今年6月1日正式运行的欧洲统一专利法院（UPC）的杀伤力，对汉朔科技的影响更大。汉朔科技目前仅是在美国用仅有的一件美国专利进行了反诉。
由于相关案情在之前的文章中均已分析，以下仅就此次回复更新的内容进行介绍。
对于美国的诉讼，汉朔科技在2023年6月26日，以SES公司持有的三项美国专利不符合美国专利法101条的专利适格性为由，向法院提交了驳回动议（Motion to Dismiss）。
此外，汉朔科技聘请的美国律所发表了汉朔科技的产品或解决方案与上述三项 SES公司持有的美国专利的权利要求不同，并介绍了每一个的区别技术特征。 最后，汉朔科技认为其在美国的各期销售收入分别为156.51万元、628.44万元、 24,634.43万元、21,118.77万元，占各期营业收入比例分别为 0.13%、0.39%、8.62%、 11.26%，占比较小，因此认为即使败诉，受到影响也有限。
对于欧洲的诉讼，汉朔科技表示已对SES持有的专利向欧洲统一专利法院提出了无效诉讼，并向欧洲专利局提出了对该专利的异议程序。这也就意味着汉朔科技从欧洲的能够无效掉专利的两个途径，都对这件专利发起了挑战。
相比之下，汉朔科技在美国对被诉的三件专利所采取的措施，除了提出不侵权和向法院提出驳回动议外，此次回复中并没有提到是否已向美国专利商标局发起了无效挑战（IPR）。
然而，根据美国专利商标局PTAB官方网站的信息显示（方便起见，下图引自RPX），汉朔科技在11月13日、14日和21日分别对涉案的三件美国专利提出了四份IPR。
但是，这一信息在本次汉朔科技的法律意见答复中并没有出现。
而根据此次回复中法律意见的提交日期显示是2023年11月16日。也就是在回复前，汉朔科技至少应该知晓其中已提出的三件IPR请求处于pending状态。
如果说这个日期与答复签字日期之间只间隔两三天，未及时披露还有情可原。
然而，汉朔科技的首轮回复中，对一些境外专利的权属更新也并不及时，这主要体现在其与诺基亚之间的专利转让方面。
在11月4日，我们的《诺基亚，向中国企业输送“**”》一文中，已经提到美国专利商标局在10月12日公开的转让信息显示，诺基亚在9月26日，已经转让了两件美国专利US8346210和US9641994给一家名为Hanshow Technology Co., LTD的中国公司，而这家中国公司正是汉朔科技。
由于此次是汉朔科技应上市委首轮问询回答问题，其中并不涉及上述专利转让的问题，因此没有回复并不意外。
然而，就在2023年10月30日，汉朔科技从中止到恢复IPO审理后更新了一版招股书，在招股书更新的专利清单中，可以看到更新了今年上半年（截至6月30日）的新的专利数量。其中并不包括诺基亚转让而来的专利。
但是，在汉朔科技的首轮回复中，也提到了一点，就是其委托北京某知识产权代理公司对境外专利检索结果的确认，其中美国专利还是仅有一件，截至日期是2023年8月30日。
也就是汉朔科技在今年10月30日之后的两次IPO材料更新或答复，都未能涵盖已经在10月12日美国已经公开的诺基亚专利转让给汉朔科技的信息。
那么公众和投资者是否有必要知道诺基亚转让专利给汉朔科技的信息？
这要看IPO审核要求中是否有对于类似信息有及时更新的要求了。
这个专利转让的行为可能包括多层含义，其中一些可能会引起投资者对于汉朔科技是否会因为该行为而引发利润的变动感兴趣。
我在上一篇文章中，猜测的一种可能是汉朔科技从诺基亚直接购买的该专利，或是希望继续与法国SES公司的诉讼中使用。这种情况相对简单。
当然，在专利许可过程中，还有另外一种可能，就是诺基亚转让专利给汉朔科技的行为是包括在诺基亚的物联网许可计划中的。众所周知，诺基亚一直在推进其新的物联网许可计划，汉朔科技所在的电子价签行业则属于典型的物联网行业。因此不排除诺基亚已经与汉朔科技达成了专利许可的可能性，历史上一些达成的专利许可，例如华为与OPPO的交叉许可，有时也往往伴随着权利人会出让一部分专利给被许可人的情况。这种情况就相对复杂。
如果是后一种复杂的情况，那么汉朔科技的经营利润是否会受到专利许可费的影响？到底会影响多少？就是非常令人关注的话题。
但很可惜，上述的猜测在最近两次的更新IPO材料中，均未提及。
因此，此类信息是否有必要在IPO过程中及时披露，其实是IPO审核中可以考虑是否需要逐步完善的地方，尤其是对于科技类创新型企业，一件专利的成败很有可能影响一家公司的利润得失，从而尽可能做到保护投资者的利益。
由于汉朔科技与法国电子价签巨头SES公司之间横跨美国和欧洲的专利诉讼，使得汉朔科技的此次披露格外引人关注。
之前报道汉朔科技诉讼的相关链接：10月21日，《电子货架标签中国领头羊IPO前，被法国巨头起诉专利侵权》；10月25日，《中国首例在IPO期间，被告上欧洲统一专利法院的企业》；10月30日，《汉朔科技确认在欧洲统一专利法院UPC遭遇临时禁令之诉》；11月4日，《诺基亚，向中国企业输送“**”》。
确实，在此次回复中，汉朔科技首次披露了这起纠纷的真实背景原因，这也是上市委在首轮问询中，重点提及的方面。
出乎很多人预料的是，此次诉讼的首先发起方，并不是法国电子价签巨头SES公司，而是汉朔科技出于进入美国市场防范潜在法律风险的目的，经咨询专业律师建议，在2022年11月，汉朔科技作为原告率先在美国法院提起诉讼进行事先预防，请求法院宣告其不侵犯SES持有的三项美国专利。
根据汉朔科技最新公布的市场表现情况，两家公司的市场份额近三年一直位于前三。
这种情况下，随着汉朔科技市场营收的快速增长，双方的专利战似乎也一触即发。
只是最先捅破这层“窗户纸”的却是汉朔科技，这出乎很多人的预料。
因为根据互联网信息显示，早在汉朔科技捅破窗户纸的一年前（2021年），就已经传出汉朔科技在浙江证监局备案的信息，显示其要登陆科创板IPO。
这是否是汉朔科技希望减轻在IPO期间被告的负担，而有意将诉讼引导提前，还不得而知。
不过，从目前的进展来看，汉朔科技在这场诉讼中，还没有占到任何便宜。反而是被法国SES公司在美国和欧洲先后起诉。尤其是今年6月1日正式运行的欧洲统一专利法院（UPC）的杀伤力，对汉朔科技的影响更大。汉朔科技目前仅是在美国用仅有的一件美国专利进行了反诉。
由于相关案情在之前的文章中均已分析，以下仅就此次回复更新的内容进行介绍。
对于美国的诉讼，汉朔科技在2023年6月26日，以SES公司持有的三项美国专利不符合美国专利法101条的专利适格性为由，向法院提交了驳回动议（Motion to Dismiss）。
此外，汉朔科技聘请的美国律所发表了汉朔科技的产品或解决方案与上述三项 SES公司持有的美国专利的权利要求不同，并介绍了每一个的区别技术特征。 最后，汉朔科技认为其在美国的各期销售收入分别为156.51万元、628.44万元、 24,634.43万元、21,118.77万元，占各期营业收入比例分别为 0.13%、0.39%、8.62%、 11.26%，占比较小，因此认为即使败诉，受到影响也有限。
对于欧洲的诉讼，汉朔科技表示已对SES持有的专利向欧洲统一专利法院提出了无效诉讼，并向欧洲专利局提出了对该专利的异议程序。这也就意味着汉朔科技从欧洲的能够无效掉专利的两个途径，都对这件专利发起了挑战。
相比之下，汉朔科技在美国对被诉的三件专利所采取的措施，除了提出不侵权和向法院提出驳回动议外，此次回复中并没有提到是否已向美国专利商标局发起了无效挑战（IPR）。
然而，根据美国专利商标局PTAB官方网站的信息显示（方便起见，下图引自RPX），汉朔科技在11月13日、14日和21日分别对涉案的三件美国专利提出了四份IPR。
但是，这一信息在本次汉朔科技的法律意见答复中并没有出现。
而根据此次回复中法律意见的提交日期显示是2023年11月16日。也就是在回复前，汉朔科技至少应该知晓其中已提出的三件IPR请求处于pending状态。
如果说这个日期与答复签字日期之间只间隔两三天，未及时披露还有情可原。
然而，汉朔科技的首轮回复中，对一些境外专利的权属更新也并不及时，这主要体现在其与诺基亚之间的专利转让方面。
在11月4日，我们的《诺基亚，向中国企业输送“**”》一文中，已经提到美国专利商标局在10月12日公开的转让信息显示，诺基亚在9月26日，已经转让了两件美国专利US8346210和US9641994给一家名为Hanshow Technology Co., LTD的中国公司，而这家中国公司正是汉朔科技。
由于此次是汉朔科技应上市委首轮问询回答问题，其中并不涉及上述专利转让的问题，因此没有回复并不意外。
然而，就在2023年10月30日，汉朔科技从中止到恢复IPO审理后更新了一版招股书，在招股书更新的专利清单中，可以看到更新了今年上半年（截至6月30日）的新的专利数量。其中并不包括诺基亚转让而来的专利。
但是，在汉朔科技的首轮回复中，也提到了一点，就是其委托北京某知识产权代理公司对境外专利检索结果的确认，其中美国专利还是仅有一件，截至日期是2023年8月30日。
也就是汉朔科技在今年10月30日之后的两次IPO材料更新或答复，都未能涵盖已经在10月12日美国已经公开的诺基亚专利转让给汉朔科技的信息。
那么公众和投资者是否有必要知道诺基亚转让专利给汉朔科技的信息？
这要看IPO审核要求中是否有对于类似信息有及时更新的要求了。
这个专利转让的行为可能包括多层含义，其中一些可能会引起投资者对于汉朔科技是否会因为该行为而引发利润的变动感兴趣。
我在上一篇文章中，猜测的一种可能是汉朔科技从诺基亚直接购买的该专利，或是希望继续与法国SES公司的诉讼中使用。这种情况相对简单。
当然，在专利许可过程中，还有另外一种可能，就是诺基亚转让专利给汉朔科技的行为是包括在诺基亚的物联网许可计划中的。众所周知，诺基亚一直在推进其新的物联网许可计划，汉朔科技所在的电子价签行业则属于典型的物联网行业。因此不排除诺基亚已经与汉朔科技达成了专利许可的可能性，历史上一些达成的专利许可，例如华为与OPPO的交叉许可，有时也往往伴随着权利人会出让一部分专利给被许可人的情况。这种情况就相对复杂。
如果是后一种复杂的情况，那么汉朔科技的经营利润是否会受到专利许可费的影响？到底会影响多少？就是非常令人关注的话题。
但很可惜，上述的猜测在最近两次的更新IPO材料中，均未提及。
因此，此类信息是否有必要在IPO过程中及时披露，其实是IPO审核中可以考虑是否需要逐步完善的地方，尤其是对于科技类创新型企业，一件专利的成败很有可能影响一家公司的利润得失，从而尽可能做到保护投资者的利益。
评论列表
- 暂无评论数据
快速回复
IP之声
版主
[北京市]
主题：1489 回帖：1587 积分：7918
热帖推荐
分享
收藏(1)
点赞
举报