专利审查 特征的结构完全不同，但是解决的技术问题大致相同，被认定有启示，如何答复？,审查意见

  特征的结构完全不同，但是解决的技术问题大致相同，审查员直接没有评述结构是否相同， 而直接给出了：对比文件3给出了设置脚踩装置以方便手脚同时使用的技术启示，本申请中相关特征在本申请还有为适用本申请而设置特有的结构和功能，而这种结构和功能被审查员说成是常规手段置换，请教答复思路？

二审答复已被驳回：

由以上技术问题可知，本申请之所以要设置脚踩结构对夹具机构实施松紧开合驱动，是因为本申请为每处管件均设置有前后两处夹具（前侧夹具体由4、驱动柱；401、第一平行连杆；402、第一固定杆；403、传动连杆；5、第二固定杆；501、第二平行连杆组成；后侧的夹具具体由2、日字形把框；201、把杆；202、定位杆套；203、T形驱动轴；204、环形堵罩；205、纵撑连接杆；206、滑环；207、第一拉杆；208、插杆；209、第二拉杆），以对管件的前后两端部分实施夹紧，且由于管件具有的一定的长度，这使得前后两处夹具之间的间距较大，很难通过直接通过双手同时兼顾开关，可见解决本技术问题的动机为，前后两处夹具之间的间距较大，很难通过直接通过双手同时兼顾开关，且想到要解决本技术问题的前提是：首先要为工件设置两处夹具，其次是两处夹具之间较大，超过双手可兼顾过来的范围；

而对比文件1的技术方案中，其夹具由夹具块12、连接杆13以及内置槽14等共同组成，并环绕设置有六处，且夹具使用原理为：“可适用与多种不同大小形态的工件，多组夹具块12与连接杆13的设置可以同时进行多组的工件加工，且每个工件互不相连，在加工时各工件不会相互影响加工效果提升了工作的效率”，可见，虽然对比文件1中的夹具虽然配置有六处，但是每个夹具必需单独使用对工件实施固定，才能实现“每个工件互不相连，在加工时各工件不会相互影响加工效果提升了工作的效率”效果，且六处夹具如果两两一组配合使用时，其中任意一组上被夹紧工件后，夹紧的工件均会阻挡拦截于六处夹具之间空间中，影响其他夹具的使用，这就不能实现以上提到“每个工件互不相连，在加工时各工件不会相互影响加工效果提升了工作的效率”的技术效果，这进一步的佐证对比文件1中的六处夹具只能是单独使用的，其实质上每处夹具均只能对工件的一端实施单一固定，故对比文件1中首先缺少能够配合使用对每处工件两端实施固定的两处夹具，其次更不会存两处夹具之间较大，超过双手可兼顾过来的范围的问题，只需将保护门4打所有位于一侧的夹具均会被暴露于同一空间中实施手动开关 ，进而对比文件1中不存在解决本申请技术问题前提以及动机，没有解决本申请技术问题的技术任务。