上市IPO“专利狙击”又一案，索赔9860万，一审判了

天晟新材对8项发明中的3项提出了无效挑战，另有2项是实用新型专利。

根据国家知识产权局系统对这五项专利最新状态的查询显示，3项发明专利还在审理之中，2项实用新型专利已经于8月11日和9月15日做出无效决定，结果是被宣告全部无效。


来源：国家知识产权局

03
釜底抽薪，涉案9860万元专利被宣告全部无效

对于一审判决为何会驳回原告的9800万诉讼请求。天晟新材也在公告中予以说明，主要是因为其主张的专利，近日被国家知识产权局宣告全部无效了。

维赛新材料用“无效专利”这一招“釜底抽薪”，彻底解决了这场近亿元索赔的专利危机。

然而由于涉案专利是申请于2009年，正好在国家知识产权局新系统设定的2010年2月份之前的申请不公开的节点内，因此公众无法获取本案到底是因为何种原因被全部无效的具体理由。但是在国家知识产权局更新前的旧系统中，是没有此类限制的。


来源：国家知识产权局

本案值得注意的另一点是，该专利一共被同时提出了五次无效宣告请求。

提出无效请求并被受理的时间均是2023年4月11日，期间，请求人还提出了无效程序优先审查，但却被驳回了。即使是这样，最后做出决定的时间是2023年9月13日，也就是说整个无效程序只用了五个月的时间，这算是相对较快的了。

相比之下，专利局在处理有些无效案件时，根据状态记录显示，一些无效审理周期甚至可以长达数年。

典型的如任晓平 v 苹果案，根据记录显示，苹果最近一次对任晓平的电池专利提出无效是在2021年8月，但是截止目前，已经过去两年多，专利局记录显示案件仍然在审理之中。

更长的案件审理周期，显然是更有利于苹果公司实施“反向劫持”策略的，但是对中小创新者则是不利的，过度被更有诉讼资金实力的大型科技公司拖入诉讼的“泥潭”之中，就是中小创新者的无法再继续被激励创新的最根本原因。

苹果公司在中国司法和行政上存在这种特殊的“慢”现象，我们已经多次提醒应当引起中国当局和创新者的警惕。

因此，比较起来，本案的被告维赛新材料显然是幸运的，在五个月的应对时间中，通过集中火力猛攻这件专利的有效性，结果奏效了。

04
结语

近期，拟IPO企业遭遇已上市竞争对手的专利狙击案例越来越多。

典型的如锂电池隔膜领域的前五大玩家中的四家，已经进入捉对厮杀的状态，共同点都是已经上市的公司对于正在IPO的企业实施了专利诉讼。

其中恩捷股份对金力股份的2.8亿元专利狙击，已经初见成效，金力股份撤回了科创板IPO申请。星源材质对中兴新材在IPO阶段的诉讼也给其上市造成了一定压力。

目前来看，天晟新材对保定维赛新材料的诉讼，是又一起经典案例。只是从当前结果来看，天晟新材取得的效果还相对有限。