加载中...
专利代理人考试的实务真题,被拿去申请专利?

发布时间:2020.10.29查看:2101 评论:5


专利,来源于“生活”(现有技术),而高于“生活”(现有技术)。

而专利圈的考试题,其实大多也都有“原型专利”,多少都能在已公开的专利里找到点影子。

举个栗子,2019年的专代实务题考的是压蒜器,要写一份无效请求书。

涉案专利的技术方案如下图,实务复习差不多的同学们应该都有印象。


它就是典型的来源于“生活”的例子,技术方案来自于生活,各个技术背景的考生都能理解。

实际上这件涉案专利应该是有“原型”的,而且早在实务考试之前就已经公开。

但是出题人不能告诉你实情,要是拿出这两件X类的在先专利,那无效意见就太简单了,是不是?

所以你看,正常都是出题人“借鉴”现有专利文献中的方案,简化/变换技术特征,出题考考生。

那么,反过来想一下,既然技术特征已经被出题人做了替换/改动,那么会不会有人把出题人出的专代实务考题,拿去申请专利的?

时间倒回到2013年11月的专代实务考试。那一年的考题是一个通风透气的垃圾桶。

主要的技术特征看下图,包括箱盖、上箱体、下箱体、投入口、滤水板、通风口、空心槽状隔条(用于透气的)。


而在那年实务考试一年之后的2014年11月,一件发明专利提交了申请。

光看摘要附图,嗯,是不是有似曾相识的感觉?


当然巧合不止这么一点点。

这件发明专利申请的技术方案很简单,权利要求1一共八个特征,其中七个特征在2013年的实务真题上都能找到。

或者说他俩的这七个特征,简直是一模一样,除了“箱盖”变成了“桶盖”,字都不带差的...

最后的区别技术特征就在于第八个特征(灰色虚线)...


再对比一下说明书,也是一样的额。

不比不知道,一比吓一跳。

专代实务真题的原文,居然在考试之后被写进了专利申请,然后替换个特征。

原本在现有技术上增加区别技术特征申请专利,并不算没啥;但是在专代实务真题的基础上改特征再申请,这....

我不知道当年的出题人,会不会要求一下著作权的。

不过,大概这件2014年的专利申请算是亲力亲为,为后来人评价新创性提供了“活生生”的例子。

8个特征中的7个,被上一年的专代实务考试真题公开,所以这件在后专利申请的新颖性,可以算有。

而在评价创造性时,至少2013年的实务考试真题可以用作最接近的对比文件吧。(2013年的实务真题随后会被官方公布)

但是分到这件专利申请的审查员却没有坐享其成,而是老老实实检索了其他对比文件。


为什么会“舍近求远”呢?

估计那位审查员2013年没去考专代;

估计2014年也没去考,所以就没看到2013年的真题...

总之,这件专利申请最后在被提出了创造性的问题之后,视为撤回了。

而实际上,类似的专利,申请人申请了4件。

基本上都是整体类似2013年专代实务真题的技术方案,只是替换了个别技术特征。


检索真奇妙,专利不查不知道...

最后,如果你今年要考专代实务的话,不妨翻开真题对比对比,有助于你理解区别技术特征。

文章作者:韩百科君,来源:百科君的IP杂谈,原文链接:https://mp.weixin.qq.com/s/5jeC4CfzKBWo8UH4SG2Z2A



标签: 专代考试 实务


分享

收藏

点赞(1)

评论列表

  • 第1楼
    国人的钻漏能力就是强

    2020/10/29 17:06

    0
  • 第2楼
    胆也太肥了

    2020/10/30 09:13

    0
  • 第3楼
    发明人估计2013年实务没过,纯恶心人来了

    2020/10/30 09:16

    0
  • 第4楼
    知识产权的核心不是对错,而是“利益”二字,而利益的问题就需要通过利益的手段来解决,知识产权只不过是一种工具

    2020/10/30 09:27

    0
  • 第5楼
    真有意思啊,不过他申请的都是发明,都没授权呢! 如果是实用,还真不好说

    2020/10/30 10:02

    0

快速回复