2008年48题

只有B正确

A属于同日申请，要求两个申请人协商，协商不成的均予以驳回；
C的申请为实用新型申请，且申请日为2006年11月5日，晚于题干的2006年2月10日，题干申请为发明。所以这种情况确实存在争议。（参考这个帖子：工信部新专利法培训（2010）何老师关于重复授权问题的讲解 http://bbs.mysipo.com/thread-95538-1-1.html）。但是c选项确实不是题干的抵触申请。
D不是中国的专利申请因此不是抵触申请。

同一个人神马的你不要管了，因为2008年专利法修改了

本帖最后由 ??623 于 2014-8-13 06:37 编辑


抵触申请比较的是说明书和权利要求书，跟发明创造类型没有关系吧，发明，实用新型，以及进入中国国际阶段的PCT申请都可以作为抵触申请。
C不选是因为其申请日在发明的优先权日之后

修法前的一段公案吧，包括现在也没有完全避免重复授权的问题，觉得放到考题选项里不太合适。

“这里最严重的问题，就是由同一人，在同一天提出一件实用新型或一件发明，或前后脚提出这样一个组合的问题。由于在中国专利局，实用新型和发明是由不同的审查部门来做的，工作中很难协调保证不发生重复授权，所以尽管我们指南中规定的很严格，能够杜绝这种人为的重复授权，但实践中，做不到。所以近20年来，近10年来出现了大量的重复授权的组合。最终，产生了一个著名的案件，就是在七八年前，有一个发明人，发明了一种民用锅炉，他就这个锅炉，既申请了一个实用新型，又在很短的时间之后申请了一件发明专利申请。在大概一年左右的时间，他的实用新型被授权。他缴纳了2年年费之后，由于没有找到实施和转化的途径，就把实用新型不交年费，从而使之终止，也就放弃了这个实用新型专利权。这个时候发明还没有授权，在他的实用新型终止之后一段时间，他的发明又被授权了，这个时候，申请人突然发现，原来他的这个技术还是不错的，因为他发现了侵权者。于是他以别人侵犯他这个发明专利权为由，告到了北京中院，北京一审，中院的一审判决侵权成立。但是被告不服，上诉到北京高院，北京高院的判决推翻了中院的判决，认为侵权不成立。这里有2个主要的判决内容，第一，为什么侵权不成立，北京高院的法官认为此专利权人在发明被授权之前，已经拥有了一项实用新型专利权，完全同样、或实质上相同的技术方案的保护，但是由于他没有交年费，使之已经终止。因此高院的法官认为这项技术已经进入公有领域，任何人都可以免费自由实施，因此认定侵权不成立。但实实在在的，这个原告拥有一项发明专利权，怎么解释这个发明专利权存在的合理性。这个时候最高院绕不开这个纠结点，最后只好在判决中明确的指出，国家知识产权局授予发明专利权的行为是错的。”