关于有条件性的权利要求的写法

发布时间：2012.12.26 江苏省查看：3307 评论：7

权利要求保护一种箱体，箱体的材料是可以防止内部燃料腐蚀的材质，例如：如果采用A燃料时，材质是a；采用B燃料时，材质是b；采用C燃料时，材料是c；……，可以采用的燃料以及哪些材质可以耐腐蚀都是公知的。那么独权能不能通过功能性限定？一种箱体，其特征是：所述箱体的材料是可以耐内部燃料腐蚀的材质。另外，从权能不能直接把这几种材质同时写进去？需要把燃料与材质一一对映么？根据权1所述的箱体，其特征是：所述的可以耐内部燃料腐蚀的材质是a、b、c中的一种。

收藏
点赞
举报

评论列表

yirenz

第1楼

我觉得独权可以这么写，根据审查意见再进行限定。从权分开吧，才是完整的技术方案。浅见！

2012/12/26 11:16 [来自广东省]
0 举报
lase

第2楼

yirenz 发表于 2012-12-26 11:16
我觉得独权可以这么写，根据审查意见再进行限定。从权分开吧，才是完整的技术方案。浅见！

刚好留些问题给阿婶去发审查意见。

2012/12/26 11:54 [来自广东省]
0 举报
bairuide

第3楼

也是可以的，你的独权写的很大，应该需要很多种防止内部燃料腐蚀的材质作为支撑

2012/12/26 12:01 [来自上海市]
0 举报
santosai

第4楼

从学术的角度出发，确实用这种上位概念然后用从权去丰满比较好。但是在实际撰写中，如果确实是楼主例举的情况，就建议不要写在独权了，既然材料和材料的抗腐蚀性既然都是已知技术，则用这种材料制作成防止那种溶液腐蚀的箱体，是本领域技术人员的公知常识，对权力要求的创造性贡献几乎为零，且对权力要求的保护范围还形成负作用。颇有画蛇添足的味道。

2012/12/26 13:11 [来自江苏省]
0 举报
李工仲明

第5楼

如果你觉得上位不了，那就可以都写成独权，如果审查员认为没有单一性，你再分案申请。

2012/12/26 13:34 [来自天津市]
0 举报
yirenz

第6楼

lase 发表于 2012-12-26 11:54
刚好留些问题给阿婶去发审查意见。

这是我们应该做的,所以我觉得考试老考要不要分案显得果汁局的私心很重,那是他们的业务,我们只要考虑布局是否合理,能否争取到最大范围就行了,有没有单一性等你来了oa再说,单一性不在我烦恼的范围内.

2012/12/27 08:48 [来自广东省]
0 举报