询问一个关于创造性答辩的问题

本帖最后由 绿树 于 2013-4-13 15:19 编辑

没有新的技术特征，没有新颖性。我认为这属于“发现”，不是发明。
不请高人估计没戏。

其实你得搞清楚，为什么你加入B可以解决，而别人没有解决，肯定还是有某些不一样的

无新颖性；指南虽然规定的新颖性四个相同中，包括技术领域，技术方案，解决的技术问题和技术效果四个相同；但只要技术方案相同，其它三个就认为必定相同；这和欧美的判断标准是一致的。总之，只要技术方案相同，就无新颖性

顶楼上，学习啦

关于新颖性，审查指南156页，“同样的发明或实用新型”的判断涉及到所解决的技术问题和预期效果是不是实质上相同；
审查指南167页又说“同样的发明创造”是指两件或两件以上申请（或）或专利中存在保护范围相同的权利要求。
可见“同样的发明或实用新型”和“同样的发明创造”判断的出发点不一样。

新颖性的定义：...不属于现有技术，也没有......同样的发明或实用新型...在申请日以前.........
可见其定义中用的是“同样的发明或实用新型”，也就是说，判断新颖性要涉及到所解决的技术问题和预期效果。其并没有从正面说“技术方案相同，但所解决的技术问题、预期效果不相同的情况”

我是个唯物主义者，我觉得现在除了量子理论（我也没搞懂）里面给出了个“不确定性”，同一个粒子可以以一定概率出现在不同的地方，目前没有其他事实能够推翻这个观点“完全相同的技术方案，其能够达到的技术效果必定是相同的”。
所以，你说技术效果不一样，要么就是没有认识到技术方案实质上是不一样的，要么就是该技术效果并未被人认识到（新发现？）

按照前面的推理，该在后申请的技术方案一模一样，在判断新颖性时，具不具有新颖性还要看技术领域接不接近，预期技术效果是否实质上相同，如果有充分理由能够说明“它与在前的申请不是同样的发明或实用新型”，也就是说是应当具有新颖性的。然后看其是否具备创造性。
那能不能授权还要看，它与在前的申请是不是“同样的发明创造”。也就是说，看在前的申请的权利要求是不是将该方案要求保护了。如果没有，我认为是可以授权的。如果在前的申请权利要求里面已经有它了，那你就不能写成“同样的发明创造”。

申请与对比文件技术方案相同，没有新颖性，当然就更不用说创造性了，虽然你发现解决了现有技术没提到的技术问题。创造性首先是考虑技术方案，技术方案有创造性才有创造性的效果发生。请详细研究法22条及审查指南关于创造性的论述。