关于二通审查回复
发布时间：2017.06.23 河北省查看：2146 评论：5
一通给出对比文件，说：权1、2无创造性。其中权1是方法，权2是设备，权2引用权1。申请人进行修改，审查答复后。
给出二通，二通又提供一个新的对比文件，说此时申请文件：权1无创造性。也就是说权2有创造性了。
现正在写二通审查回复，遇到了问题如下：
仔细对比后，申请文件权1涉及的方法确实没有创造性。现在要权1权2换下位置，这样修改后的权1自然有创造性，权2引用权1，也就有了创造性。
但是，在写答复审查的时候，要证明此时权1有创造性，就需要与一通给的对比文件对比了。
那二通给的对比文件就不管了吗，不跟他对比了吗，关键是对比也没有意义啊，它是针对原权1方法找出的对比文件。
评论列表
快速回复
今年不过何时过
[6]思博省省长
[河北省]
主题：17 回帖：145 积分：2126
热帖推荐
卜叮堡被蚊咬
2017/06/23 15:22 [来自北京市]
0 举报manuhu
通常的修改方式都是只保留一个权利要求（即这里的“设备”），要么是完全删除原权利要求1，要么是将原权利要求1的“方法”特征加入到“设备”里。
权1权2换下位置，难道新的权利要求2与权利要求1之间能解读为另一种逻辑关系？
2017/06/23 15:34 [来自陕西省]
0 举报寻水的鱼123
豁然开朗~@~
2017/06/23 15:48 [来自河北省]
0 举报寻水的鱼123
豁然开朗
2017/06/23 16:18 [来自河北省]
0 举报寻水的鱼123
受教了
2017/06/23 17:04 [来自河北省]
0 举报