【第60期】美国对于专利故意侵权的最新发展与诉讼对应策略

搬起板凳等着听课！

好贴再顶\(^o^)/~ 有问题的同学提问题呀

没问题的同学努力学，想问题出来呀

明天就是周六了。明天傍晚及时听课呀，大家都把闹钟定好了吗。直播教室人数有限，及时进来呀，积极互动。听课时候，右上角会有个文字窗口的，孙老师会和大家聊天互动的。

这次大家听孙远钊老师为大家讲课，一定要积极互动，踊跃提问。
这次报名听课的同学，来自于美国、中国大陆、中国台湾等多个地区。
有的同学已经有二十多年IP工作经验。
咱们在学习的过程中，讨论的过程中，一定能学到更多知识，交汇更多友谊。
今天是星期五，快下班了，明天，大家不见不散呀

我:
我们提前学**外的就可以少走冤枉路\(^o^)/~
我:
提问：1、请问这个律师意见只能由美国律师出具吗，中国律师出具是否承认？回答：美国各个州之间没有互惠，比较麻烦，其他州的律师需要拿个特许。一般找本州的美国律师。无论如何，要找美国的律师，才可以。
我:
问题2 isis：孙老师 给我们简单介绍一下美国的事实和法律问题的区分吧 回答：事实问题：人、事、事、地、物；法律问题：法条+判例。法律问题：横看成岭侧成峰，有不同的解说，有不同的角度。对权利要求如何解释——法律问题。对观点得出结论——有可能有事实问题，也可能掺杂有法律问题。上诉法院只审理法律问题，不审理事实问题。是因为，上诉法院对事实的理解不可能超过第一审。第二审只看第一审有没有重大错误发生。大错难有，小错难逃。
我:
Mebregas说：律师意见由哪个州的美国律师出具的问题，出具的时候并不知道会在哪个州的法庭被起诉，所以怎么选择，比如选加州还是德州？回答：……原告所在地……确认不侵权之诉……恶人先告状……例如：东岸某州，对公司友善……去那里诉讼
我:
果汁局九号说：接问题1、那这样的话，在中国做的很多报告，如FTO报告、中国律师所做的侵权鉴定也不行吗；这样的话那很被动啊感觉，一般中国企业出口都得事先作侵权报告、专利调查报告，这样以后如果遭遇故意侵权诉讼，在中国内或者说由国内律师事务所做出的分析报告都不好用啦，而得找美国律师事务所处理？——并非如此，但是要求有：专业性（有美国某个州的律师执照），独立性（希捷案之后，需要法律意见，不然有相当大风险）
我:
sis说：孙老师，我理解事实认定的过程，是依据法律规范对证据的剪裁，那既然事实的认定也要涉及到法律的适用解释，那事实和法律问题二者可以区分开吗？因为事实的认定也必然要结合法律适用啊？比较困惑。————回答，发现的时间点是什么，是否很明确，是否真有创造性，权利要求范围在哪里（法律问题，根据原则去套），与对方对否构成等同（分成好几个阶段，最后一个阶段，也是事实认定）。——釜底抽薪诉讼策略，不去挑战陪审团结论，而是（1）马克曼听证会，提出可能对证据选择有问题；（2）提出，对权利要求范围界定，有问题。
我:
果汁局九号说：请问这个“独立性”是美国那边的行业做法吗，因为好像没看到是有美国法律规定呢，之前也研究了一些美国故意侵权，有讲到诉讼律师和咨询律师分开————是的，律师伦理，利益回避，假如找密切来往律所来做我没有侵权报告，你猜结果会怎么样，所以应该显示有某种独立性，可能推荐好朋友，至少概念上，对面的律师也不是傻瓜，你和律师有什么关系，会挑战你这边有没有公信力，对抗诉讼非常有趣，你可以透过程序越辩越明，陪审团看到的会是精华，去芜存精，节约大家耗费
我:
InnoPatman说：孫老師,根據,Rolls-Royce Ltd. v. GTE Valeron Corp., (Fed.Cir.1986). 中印象有提到bona fide的迴避設計似乎也可以不會被認定為惡意侵權(willful infringement)——善意，不经意的侵权。…………但是毕竟在这个时候，故意侵权，你来我往，拉锯战，巷战，很吃力，涉及到损害赔偿的时候，还要……三个团队，技术团队，法律团队（专家证人），会计经济团队。……合理的许可费，作为基准……计算很多经济因素……三个团队之间的搭配，每个团队不一定很多人。
我:
is说：孙老师 我是不是可以理解事实和法律问题是要case by case看的，事实和法律也具有相对性的？ 另外，刚才您提到的事实和法律问题的那个判例 能再说一下吗？没有听清 好像是circle？——……………………不能超过65页………………不能超过25分钟…………言简意赅…………你只能有那么一点时间……