答复“权利要求无创造性”的审查意见通知书的疑问？

发布时间：2017.02.13 江苏省查看：2549 评论：7

今天在图书馆看到书上有写：在答复“权利要求无创造性”的审查意见通知书的时候，可以修改说明书中的“要解决的技术问题”和“达到的技术效果”，以克服权利要求无创造性的缺陷。我的疑惑是：A33不是规定修改不能超范围么，我疑惑的是上述修改符合A33么？被允许么？有点晕。

标签：说明书通知书创造性图书馆技术

收藏(1)
点赞
举报

评论列表

李工仲明

第1楼

有可能符合A33。

2017/02/13 21:35 [来自天津市]
0 举报
有个傻子

第2楼

我举一种情况吧，比如在说明书中记载了几个要解决的技术问题，有几个已经被现有技术公开了，当删除这些已经公开的，然后保留没有公开的，这样就明确了本发明对现有技术的共享，某种程度上具有创造性了。

2017/02/13 21:59 [来自广东省]
0 举报
fl1989

第3楼

与对比文件相比实际解决的技术问题，实际达到的技术效果，这还原来可能不一样；“范围并不一定仅以明确记载的文字内容为准”

2017/02/14 08:54 [来自安徽省]
0 举报
shuiziqi2008

第4楼

我觉得大家评论的有道理，受益了

2017/02/14 09:56 [来自北京市]
0 举报
shangqi

第5楼

有个傻子发表于 2017-2-13 21:59
我举一种情况吧，比如在说明书中记载了几个要解决的技术问题，有几个已经被现有技术公开了，当删除这些已经 ...

如果说明书记载的几个要解决的技术问题都已经被对比文件解决，那么是否可以在说明书中增加一个要解决的技术问题，而该问题可以由说明书的内容毫无疑义地推断出，从而克服原权利要求不具备创造性？谢谢。

2017/02/15 10:54 [来自江苏省]
0 举报
有个傻子

第6楼

shangqi 发表于 2017-2-15 10:54
如果说明书记载的几个要解决的技术问题都已经被对比文件解决，那么是否可以在说明书中增加一个要解决的技 ...

这个尺度有多大我也不清楚了，这样的做法不一定能够被认可

2017/02/15 14:18 [来自广东省]
0 举报