我也来简单说说自己的实务答案，大家看看能得几分！其他同学也晒晒自己的答案吧，大家互相帮忙看看评评

本帖最后由 siceng 于 2016-11-10 09:54 编辑

第一题
1.客户的无效请求书中用了同一对比文件（D1）中的2个不同技术方案(实施例1、2)的结合来评价权1的新颖性，违法单独对比原则。
2.权2相对于D2的没有公开可拆卸，有新颖性，无效理由不能成立。
3.同意权2相对于D2和D3的结合没有创造性，虽然压片和齿板的名称略有不同，但是其位置相同，作用也是为了加强搅拌作用，可以在口审中强调这点，争取针对权2的无效成功，云云。。。
4.认为权3不清楚的无效理由没有结合证据说明具体理由，复审会将不予考虑。
5.单一性不属于无效理由的任一个。
6.搅拌部的结构不是必要技术特征。
第二题
1.权1相对D3没新颖性（其实相对于D2和D3没有创造性在实际操作中肯定也对，但是考试我还是选择新颖性）。
   权1缺必特，螺母、螺纹等（这条快交卷的时候加的，因为我看交底中写“有八角螺母。。。螺纹。。。等等，由此“实现了”可拆卸”，“实现了”这3个字感觉有点提示要写这个缺必特的意思）
2.权2相对于D2和D3的结合没有创造性
3.权3引权1不清楚
4.权4不支持，涵盖了玄月板设置在壶身侧面这种不能实现发明的情况。
第三题
无冷，和大部分人一样，孔加穿过期间的搅拌装置作为必要和特定技术特征。
从权略。
第四题
不改变茶壶结构的基础上现实卫生什么的云云，基本复制黏贴交底书了。

法条和套话基本没落下，都齐了，大家觉得能过吗？？？