2016年实务中的几点见解

发布时间：2016.11.07 北京市查看：2136 评论：11

本帖最后由卜叮堡被蚊咬于 2016-11-7 21:09 编辑

我觉得权2的无效理由时得不到说明书的支持的，他具有创造性的。如果没有记错的话，D3中的塞部并没有公开具体的特征吧，只是附图中画的像个叶轮似的，并没有说明是叶轮。

标签：创造性

收藏(1)
点赞
举报

评论列表

xscaler

第1楼

我赞同你。我开始也写了得不到说明书支持，后来检查是删掉了。径向的描述，向外和向内其实一样啊，我觉得不会考那么专业，就直接删掉了。

2016/11/07 17:23 [来自北京市]
0 举报
卜叮堡被蚊咬

第2楼

xscaler 发表于 2016-11-7 17:23
我赞同你。我开始也写了得不到说明书支持，后来检查是删掉了。径向的描述，向外和向内其实一样啊，我觉得不 ...

这个我认为，如果交底书中没有说明向内的话，应该不行的，因为他是以说明书为依据的。我觉得到是具有创造性。

2016/11/07 17:35 [来自北京市]
0 举报
卜叮堡被蚊咬

第3楼

按照出题思路来说，如果权2没有创造性，那样权1就没有评价的意思，除非权1没有新颖性，但是权1有新颖性，涉案专利并没有公开壶嘴的技术特征，技术领悟也有不同。因此，权1没有创造性的情况下，权2就有创造性，这也明确了不能用创造性的问题来无效权2。只能让考生去思考无效理由。

2016/11/07 18:14 [来自北京市]
0 举报
T182xxxx1886Gk

第4楼

我写的权2相对于对比文件2 3没有创造性，哎

2016/11/07 18:27 [来自甘肃省]
0 举报
卜叮堡被蚊咬

第5楼

关于撰写权1，需要按照解决的技术问题来撰写，其解决的是如何寻找工具和放置工具的问题，应该不能单独撰写一个独权，而且接下来

2016/11/07 18:29 [来自北京市]
0 举报
卜叮堡被蚊咬

第6楼

T182xxxx1886Gk 发表于 2016-11-7 18:27
我写的权2相对于对比文件2 3没有创造性，哎

个人思路，而且考试是踩点给分，对于对错，没有太大的要求，只要你说的有理也是可以的

2016/11/07 18:33 [来自北京市]
0 举报

快速回复

卜叮堡被蚊咬

[6]思博省省长

[北京市]

主题：6 回帖：401 积分：1851

TA最近发帖

热帖推荐