2016年实务，讨论一下这两个观点对不对
发布时间：2016.11.06 北京市查看：1860 评论：9
本帖最后由 我不是审查员 于 2016-11-6 17:52 编辑
以我三次考试屡败屡战的经验来看，实务考试不能仔细琢磨，这不是单纯考法条，还有活生生的技术方案，如果提前做完，检查一遍应该立刻交卷，我考场就有个姑娘两小时做完交卷的，貌似都答好了。如果多琢磨一下往往容易改错，钻了牛角尖，出现了神思路
现在我就跟大家讨论一下这以下无效部分的两个问题
1，有人说，对比文件2公开了搅拌棒下部尖尖的部分，可以相当于权3中的三角凸齿，评权3创造性，大家觉得行吗？
2，有人说，权1缺必特，到底缺哪些必特，这些必特解决了什么问题？大家说说吧！
3、再说一个问题吧，撰写的独权部分搅拌工具可拆卸是必特吗？需要写到独权吗？我现在认为可以不用写进，因为独权没有限定搅拌工具的具体结构，从权才限定搅拌工具的三部分，任何一个可以插入通风孔的搅拌工具都在保护范围吧，所以不是必特。大家说说吧
以我三次考试屡败屡战的经验来看，实务考试不能仔细琢磨，这不是单纯考法条，还有活生生的技术方案，如果提前做完，检查一遍应该立刻交卷，我考场就有个姑娘两小时做完交卷的，貌似都答好了。如果多琢磨一下往往容易改错，钻了牛角尖，出现了神思路
现在我就跟大家讨论一下这以下无效部分的两个问题
1，有人说，对比文件2公开了搅拌棒下部尖尖的部分，可以相当于权3中的三角凸齿，评权3创造性，大家觉得行吗？
2，有人说，权1缺必特，到底缺哪些必特，这些必特解决了什么问题？大家说说吧！
3、再说一个问题吧，撰写的独权部分搅拌工具可拆卸是必特吗？需要写到独权吗？我现在认为可以不用写进，因为独权没有限定搅拌工具的具体结构，从权才限定搅拌工具的三部分，任何一个可以插入通风孔的搅拌工具都在保护范围吧，所以不是必特。大家说说吧
评论列表
快速回复
我不是审查员
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：13 回帖：148 积分：497
TA最近发帖
热帖推荐
yujianaa
2016/11/06 17:37 [来自浙江省]
0 举报我不是审查员
我也是这样想的
2016/11/06 17:38 [来自北京市]
0 举报ma_wenrong
2016/11/06 17:40 [来自上海市]
0 举报i878
2016/11/06 17:40 [来自江苏省]
0 举报我不是审查员
有人说缺把手，
2016/11/06 17:43 [来自北京市]
0 举报zaseration
2016/11/06 20:04 [来自吉林省]
0 举报