关于化合物用途的新颖性

这种公开在形式上类似于审查指南中提到的“隐含公开”。
“对比文件是客观存在的技术资料。引用对比文件判断发明或者实用新型的新颖性和创造性等时，应当以对比文件公开的技术内容为准。该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。但是，不得随意将对比文件的内容扩大或缩小。”
所以问题的关键是，B、C、D、E之间关联性如何？如果D和其他疾病机理完全不同，可以一争；否则恐怕很难说服审查员，因为既然B的实验数据已经公开，则本领域技术人员人员可预期该化合物对D的疗效也可以成立，假若如此，可判断此内容为“对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容”。

3楼提到在欧专局“现有技术必须满足充分公开的条件才能被承认”，事实上，在SIPO，理论上也是如此，只是审查员在个案中判断公开是否充分时，往往在认定对比文件内容时持较为宽松的标准，即，若无反证，一般推定已公开充分，在认定本申请内容时却采纳较为苛刻的标准，因此申请人的举证责任比较重。

现有技术已经公开了化合物A可用于治疗D疾病，因此该用途没有新颖性。新颖性只与现有技术公开的信息有关，并不要求这是否满足充分公开

很好奇果汁局对这个问题会怎样解决。在欧专局的话，现有技术必须满足充分公开的条件才能被承认。尤其是在化合物的药物用途里。否则我在一片申请里可以随心所欲的写上可以治疗的疾病，以后的人就什么都不可以申请了。这样对后来的申请者也不公平。所以现有技术也须满足充分公开的要求。

個人認為從樓主描述的內容看來，對比文件的揭露內容還是有可能是充分的。因為對比文件所公開的是"化合物A可應用於治療與......相關的疾病"。如果從對比文件的內容已可證實化合物A針對"......"確實有療效，自然可合理的預期，化合物A可被應用在治療所有與"......"相關的疾病上。
在說明書裡如果沒有每一種疾病的具體數據(在大部分情況下都不可能)，就必須要說明推論的依據，只要是合理的就應該認為是受到支持。不過就目前各國的審查看來，確實仍有很多委員是注重實驗的數目。
BTW,同意二樓的看法，畢竟公開就是公開了。如果硬要爭，看看是否有其他的次要技術特徵可切入，例如採用的是新劑型，或者與其他添加物的組合使用，供參考。

认识上有差距，即便有新颖性，要克服“创造性”的条件也有困难，除非有十分意外的效果。

基本上没新颖性了