创造性答复中的独权范围扩展
发布时间：2010.01.20 广东省查看：7902 评论：11
本帖最后由 XellOs 于 2010-1-20 15:11 编辑
最近碰到一件关于创造性的OA答复，基本的案情是：
权1:A1
权2：A1+B。
现审查意见认为权1没有创造性，权2未予置评。显然，将权2合并上去是较为简单的答法。然而，事实上在说明书中记载了A+B的技术方案，其中A是A1的上位概念，也就是说，从最大范围的保护来说，应当为申请人争取A+B的保护范围，而非现在的A1+B的保护范围。当然，该案显然在原始申请撰写时是有所纰漏的，这个问题在此不予讨论，在此讨论的问题是：在这种情况下，采用何种方式能够争取获得A+B的保护范围呢？
查看了审查指南关于针对审查意见的修改原则，尽管没有直接对应的例子，但从给出的几个例子的比照来看，似乎答复时修改成A+B应当是禁止的。这样的话想要得到A+B的保护范围，似乎只能从新案的角度来得到，例如通过优先权或分案等方式来重新提交要求保护A+B的权利要求。不知坛友们如何看待这一问题？对此有什么更好的解决方法？
最近碰到一件关于创造性的OA答复，基本的案情是：
权1:A1
权2：A1+B。
现审查意见认为权1没有创造性，权2未予置评。显然，将权2合并上去是较为简单的答法。然而，事实上在说明书中记载了A+B的技术方案，其中A是A1的上位概念，也就是说，从最大范围的保护来说，应当为申请人争取A+B的保护范围，而非现在的A1+B的保护范围。当然，该案显然在原始申请撰写时是有所纰漏的，这个问题在此不予讨论，在此讨论的问题是：在这种情况下，采用何种方式能够争取获得A+B的保护范围呢？
查看了审查指南关于针对审查意见的修改原则，尽管没有直接对应的例子，但从给出的几个例子的比照来看，似乎答复时修改成A+B应当是禁止的。这样的话想要得到A+B的保护范围，似乎只能从新案的角度来得到，例如通过优先权或分案等方式来重新提交要求保护A+B的权利要求。不知坛友们如何看待这一问题？对此有什么更好的解决方法？
评论列表
快速回复
悠然南山
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：2 回帖：173 积分：387
热帖推荐
-
张果老
2024-04-08 14:56:36
涉外案量骤减了吗
13评论 1 -
zlzx0033
2024-04-25 10:14:04
编写？很Lou吗？
38评论 0
年华似水
由于在先的撰写出现的问题，之前的权利要求中没有A+B，
审查员估计比较难以接受修改为A+B或者新增A+B。
我觉得比较好的方式是，分案提A+B。
现有的A1+B也可以很快就拿到授权。
2010/01/20 09:35 [来自北京市]
0 举报冰山遗雪
2010/01/20 10:12 [来自福建省]
0 举报悠然南山
2010/01/20 11:28 [来自广东省]
0 举报XellOs
分案肯定是要以一个母案为基础的。本例中可以以此案为基础分案。：）
2010/01/20 15:10 [来自北京市]
0 举报peggy
只是我很好奇，如果将独权修改为A+B, 并没有超出原说明书的范围，为什么不能接受？
2010/01/20 15:54 [来自未知属地]
0 举报悠然南山
出现下列情况时，由于不利于节约审查程序，即使修改的内容
没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也不能被视为是
经审查员同意的修改，因而不能被接受。
(1) 删除独立权利要求中的技术特征，扩大了该权利要求
请求保护的范围。
例如，申请人从独立权利要求中主动删除技术特征，或者
主动删除一个相关的技术术语，或者主动删除限定具体应用范
围的技术特征，即使该主动修改的内容没有超出原说明书和权
利要求书记载的范围，只要修改导致权利要求请求保护的范围
扩大，则这种修改不能被允许。……
（4）增加了新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技
术方案在原权利要求书中未出现过。”
从本案看，A+B实质上是原权利要求书中没有出现过的新的独立权利要求，因而在禁止的范围之列。
2010/01/20 16:21 [来自广东省]
0 举报