从无效修改看权项引用

根据审查指南的规定，无效修改只限定在权利要求书中，无效修改的一种允许方式是：权利要求的合并，即在独权修改的前提下，可将从属于同一独权且相互没有从属关系的权利要求进行合并。下面考虑如下两种情况，第一种情况，原权利要求包括： 1、一种装置，包括A。 2、如权1……，还包括B。（A+B） 3、如权2……，还包括D。（A+B+D） 4、如权1……，还包括C。（A+C） 第二种情况，原权利要求包括： 1、一种装置，包括A。 2、如权1……，还包括B。（A+B） 3、如权2……，还包括D。（A+B+D） 4、如权3……，还包括C。（A+B+C+D） 如果说，经过审查，只有A+B+C的技术方案（在说明书中有记载）具有创造性，在此情况下，根据前述无效修改规定，则在第一种情况的修改如下： 1、一种装置，包括A+B+C；（权2和权4合并） 2、如权1……，还包括D。（原权3） 第二种情况修改如下： 1、一种装置，包括A+B+C+D。 由上可知，虽然A+B+C的技术方案没有超出原说明书的范围，且上述两种情况中，原权利要求都没有要求保护该技术方案，然而，只因为引用关系上的一点小差异，就导致无效修改中所能得到的保护范围的差别，可见，引用关系如何确定看似简单，实则颇有门道，不知筒子们对此问题有什么意见或建议，在实际操作中如何合理的确定引用关系？