发完全一样涉案专利、实施例2、3出处（有专利号和题目），总结大家的观点，看看符合加精标准吗

楼主辛苦了，能找到这么相似的专利也是不容易啊

分析的很有道理，我一开始也是把1、3合并的，关键是不会上位，分两个独权写又感觉合案理由不充分，最后还是写那个简单的独权

很有道理啊，不知全部合了的，能有几分。当时就觉得实施例三还有附加技术特征，不给点从权不合理啊。就没注意实施例2没有附加特征，符合分案的要求啊。哎，谁让我机械搞的不多呢，哎

恭喜自己升市长了，哎，希望能过啊

找到组织了，支持楼主

借楼主的宝地，发发自己的观点，

我觉得今年的实务题，与2011年的很类似
第一题都是写无效宣告理由

第二题都是3个实施例，
而且我赞同有些考友的观点，为什么非要3个实施例都上位呢？

2011年是1、2实施例上位，3分案
我觉得今年是1、3实施例上位，2分案。

1、3合案的理由是，两者都有两个连接端，而且都做成U型开口，锁止装置都有一个杆状的部件（实施例1是连杆，实施例3是螺杆），杆状部件一端与一个连接端铰接，另一端则可以自由放入另一连接端的U型开口（实施例3中有螺杆的直径小于U型开口的尺寸的描述），并被锁止装置锁紧。因此，实施例1和3有特定技术特征。

反观实施例2，与1、3有很多区别，首先，1、3都是两个部件铰接在一起的，2是一根整体成型的，1中明确是金属，3中虽然没有明确，但是看用途，应该也是金属。  2中确明确说是塑料，所以1、3和 2有很大的区别，应该分案。

1、3都是两个半圆铰接在一起的，2是单独一体的。  材料也不同， 这也许是 果汁局出题人的 暗示呢

还有橡胶垫，当然也应该分案。
所以我觉得今年的第二题撰写应该有3个分案，实施例1、3合案，实施例2、橡胶垫分案