专利申请文本撰写中不可忽视的细节——获取实验数据的手段

根据《专利法》第22条第3款的规定，发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。

此外，根据《专利法》第26条第3款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。也就是说，说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求。对于化学领域的发明，“充分公开”不仅指技术方案、技术效果的充分公开，同样包括支持相应技术效果的实验数据以及获取实验数据的手段。

《专利审查指南》第二部分第二章规定：说明书中给出了具体的技术方案，但未给出实验证据，而该方案又必须依赖实验结果加以证实才能成立。这种情况属于缺乏解决技术问题的技术手段而被认为无法实现的情形，不符合《专利法》第26条第3款的规定。特别是对于化学领域的发明，有益效果往往通过实验数据体现，也即说明书应当记载解决所要解决的技术问题或者达到所述效果的实验数据，而实验数据的获取手段（包括实验方法、测试方法等）对于技术效果可信度和证明力起着关键的作用。

特别地，《专利审查指南》第二部分第十章还指出：对于表示发明效果的性能数据，如果现有技术中存在导致不同结果的多种测定方法，则应当说明测定它的方法，若为特殊方法，应当详细加以说明，使所属技术领域的技术人员能实施该方法。

基于以上，化学领域的发明专利申请记载的用于获取实验数据的实验方法、测试方法等，对于专利授权都是不可或缺的因素之一。

案例1

专利ZL2022113318**.* 保护一种具有保肝解酒的中药组合物及其制备方法，其效果通过“小鼠急性醉酒模型”和“大鼠胃损伤模型”进行验证，审查意见给出了对比文件1-3，以及结合本领域常规选择可以得到本发明要保护的技术方案，不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。

然而与最接近的现有技术（对比文件1）相比，其采用的动物种类、造模方式、给药量等实验方法均不同于本发明，因此，在对比文件1给出相关技术启示的前提下，无法直接对比确认与对比文件相比，本案是否取得了显著的进步，为验证这一点，就需要补充对比文件1公开的组合物在本发明实验方法下的技术效果，为保证补充实验数据的有效性和可比性，这种情况下，原申请文本中是否有记载相应的具体实验方法就显得尤为重要，这也是在答复审查意见时，补充的实验数据可以被接受的前提。

除此之外，详细地记载实验方法如上述的动物实验的造模过程等，还有助于对比本发明与现有技术中实验方法的细微差别，从而找到其技术效果上的差别，进而说明在解决实际解决的技术问题上对比文件没有给出技术启示，如本案审查意见中对比文件2公开了部分组分具有保肝作用，但通过对比发现，其公开了部分组分对于CCl4中毒肝炎起到保护作用，而本申请可实验记载的是改善ALD酒精性肝损伤的效果，由于两种肝疾病诱发病因不同，其预防和/或治疗的机理也必然存在差别，为了解决实际解决的技术问题—改善ALD酒精性肝损伤，并不存在将对比文件2与对比文件1相结合的技术启示。

以上两个方面充分说明了实验方法的详细记载作为答复审查意见的事实证据，对发明专利的授权起到了不可或缺的作用。

案例2

专利ZL2023112818**.* 一种儿童复方氨酚肾素药物组合物、制剂及其制备工艺，通过对制剂进行稳定性考察验证了技术方案所带来的技术效果，并具体给出了在加速条件为40±2℃；75±5%RH条件下进行稳定性考察，并给出了加速6个月有关物质含量结果。本领域公知，原料药及制剂在不同加速条件下的稳定性情况不同，这种情况下，详细记载加速条件对于本领域技术人员实施本发明技术方案过程中技术效果的重现起到关键性作用，决定了发明是否充分公开。

案例3

专利ZL2023115152**.* 一种包覆型Ni基光热催化剂及其制备方法和应用，并记载了其催化乙烷与二氧化碳重整反应过程和催化性能（乙烷转化率、CO2转化率、CO选择性、H2/CO摩尔比）。本领域公知，催化性能不仅取决于催化剂本身，还取决于催化反应条件如还原方式（光催化或热催化等）、气氛、空速、压力、时间等等，因此反应条件的详细记载对于本领域技术人员实施本发明技术方案过程中技术效果的重现也是必不可少的；

而对于催化性能的表征，如转化率，是指在反应中反应物反应的量与反应物总的量之比，其在本领域有具体的定义，不存在由于测试方法不同导致结果不同的情况，因此在本发明中表示催化性能的参数的测试方法即使没有记载，也不影响发明的充分公开。

小结

对于化学领域的发明，为保证其满足《专利法》第26条第3款对于“充分公开”的要求，应当详细记载获取技术效果（实验数据）的实验过程和测试方法，特别是不同测试方法或同一测试方法不同测试条件导致测试结果不同的情况，应详细记载测试方法和条件；

此外，在创造性问题的答复中，仔细比对申请文本与现有技术所记载的实验过程，可能发现其隐含的某些区别如药物用途中的给药对象、给药方式等可能暗含适应症的区别，这些区别也为创造性的答复提供了思路。