一个产品，到底创新到什么程度，才能够被专利保护？一个技术改进，如果在其他行业内已经有应用，还需不需要专利保护？

不同行业、不同角色的人面临这个问题，会有不同的答案。

电商领域的老板会想：这个产品就是我开发出来的，别人很可能会抄袭，为什么不能够保护？

传统机械领域的研发人员会想：这个技术就是基本的原理，怎么可能会被专利保护。

代理师会想：这技术谁想不到，我一看就没创造性，还想要专利保护。

审查员可能会想：这种结构不是很常规码？

做久了代理师，对很多结构都很熟悉，对一些创新技术确实能够很快分辨其专利通过的可能性。但只有深入研发之后才能够理解：再小的创新，也值得专利保护。

————01————

对“简单”技术的偏见，会影响思维

很好的一个例子是，今年3月份，代理了一个专利无效案件，其专利技术类似于一个冷热溶液混合器，在加入高温介质时，上部温度较高，为了降温，外部增加了一层盘管，使得容器在注入高温介质时，底部低温介质能够通过盘管流动，避免容器外部温度过高，起到防烫作用。

无效请求人找了多件关于降温盘管的在先专利，认为专利技术不具有创造性。无效前与发明人沟通得知，之所以设置盘管，是能够利用盘管形成虹吸效应，实现冷热介质的快速混合，与此同时，盘管内的低温介质能够起到防烫作用。但专利中记载的主要作用是防烫，而对于加快混合则是一笔带过。该专利最终被无效。

该案件中，如果从防烫的作用来说，现有盘管有很多相关的在先技术；但如果是通过盘管实现虹吸以加快冷热介质的混合，请求人的对比文件均未公开该内容，不具有技术启示性，可能就是另一种无效结果。

类似的案例还有很多，尤其是针对结构类案件，很多创新可能是对于基础机械知识的巧妙利用，这背后包含着发明人无数次的失败经历。但代理师以及审查员看到的只是最终的技术方案，无法体会发明人的研发经历，也无法避免“事后诸葛亮”的思维模式，这种思维又会加深对于简单技术的偏见，会认为这种“简单”的创新不值得保护。

其事实可能是代理师并没有真的挖掘出改进的关键点和难点，对于技术问题定位不准确，导致前期该技术的研发成果都付诸东流。

————02————

不要忽略研发背景的作用

我们有个成语叫“举一反三”，形容一个人能够触类旁通。之所以能够“反三”，在于前面有个“一”，很多简单的技术就是这个“一”，也就是专利中的“技术启示”。但在专利申请或审查时，由于我们已经看到了这个“一”，往往会把它作为反馈的“三”来对待。

对于简单的技术，其特征在其他领域的公开是无法回避的，其创造性的关键点在于是否有技术启示，是否非显而易见。想要突出这一点，是有难度的。

专利撰写质量、专利审查质量的高低，通过不断的学习和实践，能够得到提升。可怕的是当我们达到一定水平后，会“主观”的给一些技术贴上标签，这种标签会影响后续的对于“简单技术”的创造性决断。

当然，我们说代理师或者审查员的主观性，并不是说其会刻意的产生有创造性或无创造性的观点，而是在没有经历产品的实际研发情形下，无法对发明人背后所付出的努力和克服的难题感同身受。

因此，作为专利代理师，必须要了解研发背景。这不是说要在专利中写明发明人为了研发曾遭受了多少磨难，熬了多少夜，而是要从技术的角度分析出为什么现有技术不具有启示性。只有当我们深入研发后，了解研发背景，探索其研发的过程，才有可能还原真实的技术演变，准确定位技术问题，通过原理分析，展现出“简单的技术”并不简单，使专利在无效中立于不败之地。

————03————

过分的追求保护范围，得不偿失

在所做过的微布局案例中，很多都是简单技术的保护，当分析出撰写思路后，一些代理师可能会如梦初醒，感觉这个技术真的是很有价值的创新，保护范围可以更大，甚至认为国知局不给授权都是对创新技术的亵渎。

这其实有点极端，实质上还是没有对专利做出全面的考虑和把控。

这种实用性很强的“简单”技术专利，后续很可能是要用来维权的。如果范围被进一步放大，会使得方案被割裂，即便过得了“授权”这一关，无效中也未必守得住。

如果大家参与过专利无效，对于庭审中合议组的一些观点，会深深的感受到一个代理师的无力感。在今年复审无效十大典型案例的讲解现场，有个朋友针对该情况还提了一个问题，其大意是：这些典型案例审查老师的专业度很高，对专利背景了解的很深，但这些典型案例大多是大企业、关注度高的专利无效案件，如何把这些高水平审查推广到普通专利无效案件中？

例如代理师常说的技术领域问题，审查指南都有具体的案例说明，但真正到无效中，如果结构特征差异不大，一些审查老师可能认为领域不是问题，他们眼中十几米的工业锅炉和家用烧开水的锅炉，都是用于加热的，没啥差异。

所以我想倡导的是，在深度挖掘创新背景的同时，也不能盲目自信，脱离审查实务考虑保护范围，那是自嗨。

————04————

对创新保持敬畏之心

曾有成熟的代理师表示，对于一个创新技术，其看一眼，就能够判断有没有创造性。我回复他说，更高阶的水平，可能是一看就知道哪里会有创造性。

有代理师对当事人习惯性表述：这个技术太简单，很难授权。我们深究一下，其实是否授权与是否简单并没有直接的关系，简单的技术并不代表就没有创造性。

我们不能要求所有的改进都是大国重器，小改进带来的实用价值更贴合民生，同样有其意义所在。

对于技术价值高的专利，即便专利质量上有些瑕疵，由于其技术的领先性，保护范围不一定会小；但对于简单的技术，如果专利处理不当，最终大概率竹篮打水一场空。

作为专利代理师或审查员，我们都应该对创新保持敬畏之心，不让非正常专利滥竽充数，也不让真正的创新者寒心。

这不是要求我们对权利人有恻隐之心，而是在一个更加客观、公正的前提下，看到简单技术的价值，对其创造性做出评判，让专利回归本质。

来源公众号：IPR视界，https://mp.weixin.qq.com/s/4U0U1l4pRwKeLCe-WObetg

也欢迎各位朋友微信群交流，添加好友邀请时，请注明“名称+职业”。添加 mt284185137，进群备注：奋进