制备方法对产品保护范围界定的作用

案例：产品的制备方法+制备的产品，审查员认为方法有创，产品无创，理由是产品中并没有制备的技术方案（哪怕文字已经涵盖）。

引起思考：授权过程、使用过程中，技术方案具体要怎么界定？

举例说，新方法制备的旧产品，产品权利要求为“一种通过新方法制备的产品”，（1）这样的产品权利要求保护范围怎么确定，若涵盖制备方法可以授权吗？（2）授权之后的权利使用是否受限，仅能保护采用该方法的产品？（3）是否要给拥有该产品专利权的专利权人许可费？

我自己的想法，对于（1），直白地想，技术方案应该和保护主题对应，产品权利要求的保护范围就应该限制在产品本身，从产品上看不出的方法特征并不能当做产品的限定，这样的权利要求不应该被授权。
（2）（3）是对1的延伸，虽然我觉得不应授权，但总能看到这样写的权利要求，所内、发明人甚至审查员也倾向于这样的方式，我就在想，如果硬把制备特征当做产品保护范围的限定，那么相比原产品，保护范围就要压缩才符合授权的基础。相应地，要使用这样的产品专利权，就必须证明产品以该方法制备才行（在有方法权要的时候，我总觉得多余……），另外，因为生产的是别人家有专利权的产品，因此付许可费是当然的吧。

大家的想法和经验呢？还望说来听听，尤其是在侵权诉讼过程中的使用经验（自己的听来的均可啊）