今年实务第三题独权加不加第一第二和连接件的理由

发布时间：2020.11.20 重庆市查看：2308 评论：23

说白了，支持放入独权的唯一依据就是最后一段话，他们揣摩出题人的意图是要限定具体结构，是个坑。反对放入独权的依据就：1、夹持装置本身就自带新颖性和创造性，还是交底材料自己概况的， 2、揣摩出题人最后一句话的意思是不止保护这三种结构。

标签： 2020专代考题

收藏(1)
点赞(1)
举报

评论列表

15******788

第1楼

反对放入独权的主要依据应该是：实施例2的夹持件必须具有弹性，写进权1后，夹持件包括了没有弹性的情形，此时不能解决夹持的技术问题，属于没有以说明书为依据。

2020/11/20 12:54 [来自上海市]
1 举报
波波123

第2楼

是呀，我也读了最后一句，结果没放独权，我已怀疑我的语文能力了

2020/11/20 12:55 [来自未知属地]
0 举报
疯狂**

第3楼

我没加，我觉的具有夹持功能的夹持部件，相对对比文件有创造性，保护范围还大，没必要加入第一二连接件，缩小保护范围。

2020/11/20 13:44 [来自安徽省]
1 举报
sinawwxx

第4楼

底座写不写

2020/11/20 13:50 [来自广东省]
收起回复 0 举报
- 大树406877713 回复 sinawwxx：底座打死也不能写，夹子就是替代底座的😀
  
  2020-11-20 15:27:03 [来自重庆市]
  回复 0 举报
- 常山赵子龙1 回复大树406877713：不能把底座写进前序部分，特征部分写底座为加持装置么
  
  2020-11-20 16:13:33 [来自河南省]
  回复 1 举报
- 南楼青主回复常山赵子龙1：我就是这么写的
  
  2020-11-21 02:31:16 [来自江苏省]
  回复 0 举报
名珠知识产权

第5楼

因为是发明，保护范围要大，说明书已经有3个不同的技术方案（3个代若干个的意思）论证其具有夹持功能作用的装置均可以实现，从客户的利益出发，肯定不加第一、二夹持件、连接件为好，限定那3个部件上保护范围变窄了。这个题有点像17年的锤子题

2020/11/20 14:04 [来自广东省]
收起回复 0 举报
- 波波123 回复名珠知识产权：回复@名珠知识产权：我也觉得像锤子，锤子那么写咋不缺必特，20年就缺必特了啊
  
  2020-11-20 15:42:32 [来自未知属地]
  回复 0 举报
nymwxzswz

第6楼

不需要加，因为对比文件没有公开夹子，夹子本身是又新创性的

2020/11/20 14:09 [来自江苏省]
0 举报

快速回复

水人

[5]思博市市长

[未知属地]

主题：3 回帖：22 积分：424

TA最近发帖

热帖推荐