专利代理人考试的实务真题，被拿去申请专利？

发布时间：2020.10.29 北京市查看：3449 评论：5

专利，来源于“生活”（现有技术），而高于“生活”（现有技术）。

而专利圈的考试题，其实大多也都有“原型专利”，多少都能在已公开的专利里找到点影子。

举个栗子，2019年的专代实务题考的是压蒜器，要写一份无效请求书。

涉案专利的技术方案如下图，实务复习差不多的同学们应该都有印象。

它就是典型的来源于“生活”的例子，技术方案来自于生活，各个技术背景的考生都能理解。

实际上这件涉案专利应该是有“原型”的，而且早在实务考试之前就已经公开。

但是出题人不能告诉你实情，要是拿出这两件X类的在先专利，那无效意见就太简单了，是不是？

所以你看，正常都是出题人“借鉴”现有专利文献中的方案，简化/变换技术特征，出题考考生。

那么，反过来想一下，既然技术特征已经被出题人做了替换/改动，那么会不会有人把出题人出的专代实务考题，拿去申请专利的？

时间倒回到2013年11月的专代实务考试。那一年的考题是一个通风透气的垃圾桶。

主要的技术特征看下图，包括箱盖、上箱体、下箱体、投入口、滤水板、通风口、空心槽状隔条（用于透气的）。

而在那年实务考试一年之后的2014年11月，一件发明专利提交了申请。

光看摘要附图，嗯，是不是有似曾相识的感觉？

当然巧合不止这么一点点。

这件发明专利申请的技术方案很简单，权利要求1一共八个特征，其中七个特征在2013年的实务真题上都能找到。

或者说他俩的这七个特征，简直是一模一样，除了“箱盖”变成了“桶盖”，字都不带差的...

最后的区别技术特征就在于第八个特征（灰色虚线）...

再对比一下说明书，也是一样的额。

不比不知道，一比吓一跳。

专代实务真题的原文，居然在考试之后被写进了专利申请，然后替换个特征。

原本在现有技术上增加区别技术特征申请专利，并不算没啥；但是在专代实务真题的基础上改特征再申请，这....

我不知道当年的出题人，会不会要求一下著作权的。

不过，大概这件2014年的专利申请算是亲力亲为，为后来人评价新创性提供了“活生生”的例子。

8个特征中的7个，被上一年的专代实务考试真题公开，所以这件在后专利申请的新颖性，可以算有。

而在评价创造性时，至少2013年的实务考试真题可以用作最接近的对比文件吧。（2013年的实务真题随后会被官方公布）

但是分到这件专利申请的审查员却没有坐享其成，而是老老实实检索了其他对比文件。

为什么会“舍近求远”呢？

估计那位审查员2013年没去考专代；

估计2014年也没去考，所以就没看到2013年的真题...

总之，这件专利申请最后在被提出了创造性的问题之后，视为撤回了。

而实际上，类似的专利，申请人申请了4件。

基本上都是整体类似2013年专代实务真题的技术方案，只是替换了个别技术特征。

检索真奇妙，专利不查不知道...

最后，如果你今年要考专代实务的话，不妨翻开真题对比对比，有助于你理解区别技术特征。

文章作者：韩百科君，来源：百科君的IP杂谈，原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/5jeC4CfzKBWo8UH4SG2Z2A

收藏
点赞(1)
举报

评论列表