西门大妈很忙，但还是忍不住有三点要讲。

发布时间：2019.10.11 福建省查看：2921 评论：15

本帖最后由木三于 2019-10-11 16:20 编辑

今天，李工在思博评论了西门大妈写的一些内容，首先很感谢。但因此西门大妈忍不住想把一些想法说一下。可能吹牛和牵强的部分不少，大家包涵。

一、新修改的《审查指南》“印证”了西门大妈的第一篇文章

新修改的《审查指南》大家都知道，西门大妈的第一篇文章是《专利创造性的思考与困惑》（包括续）。

直接引用大岭老师9月25日在微信公众号“大岭IP”发布的《2019年专利审查指南修改要点》，内容如下：

再来看一下西门大妈第一篇文章《专利创造性的思考与困惑》的相应内容：

是否“印证”，请大家自行判断。

【需要说明一点，现在这种审查指南的修改方式，跟2011年美国KSR案的一些结论是相矛盾的，当然大西门妈也反对KSR的一些结论。或者说，这样的修改，仍然无法解决一些问题，个人认为原因在于发明的定义，这也是西门大妈后来继续写第二篇文章的部分动机。】

二、盐水治癌无效案“印证”了西门大妈的第二篇文章

盐水治癌专利相信很多人知道，它是名称为“一种抗癌注射液及其应用”的发明专利。

西门大妈后续的第二篇文章是《把技术方案比作人》，最近发表在思博上。

关于《把技术方案比作人》的第二部分，思博上有一个业界朋友跟西门大妈讨论了许多条，他后来提到：

这位同行说得很好，特别是“可以通过举证来辨析的”。

刚好，最近“一种抗癌注射液及其应用”的发明专利的无效案【可以参考文章《那个21天就能消灭癌细胞的发明专利被无效了『附无效决定书』》】，西门大妈觉得就是现实版的轮胎案。

轮胎案是一开始有相应预料不到的技术效果，而我让大家想象一下如果没有预料不到的技术效果会怎样。

而盐水治癌无效案刚好是反过来了：一开始审查员认可了相应预料不到的技术效果；后来合议组认为其实没有这样预料不到的技术效果。

该发明专利的无效案最后无效决定中写道：

大家看是不是这样：一开始，授权这个专利的审查员，肯定是因为相信相应的技术效果而给专利授权了；后来合议组认为没有相应的效果，不能授权。

是否“印证”，请大家自行判断。

这里还存在一个问题需要提到，不感兴趣可以跳过，即：如果没有相应的抗癌技术效果，这个注射液还能够叫做技术方案吗？

第二篇文章专门讨论过，主题名称是不限定技术方案，即“一种抗癌注射液及其应用”并不影响这种注射液成分本身能否起到其它方面的技术效果，本身能够成为技术方案。关键看这个注射液本身能够有其它技术效果。

我们不得不找找申请文件中的其它技术效果。在申请文件中没有发现什么，但在无效决定中，“合议组认为”的部分，却有这样的内容：

西门大妈认为，这些内容可以用于说明，这个注射液是能够成为具有其它技术效果的技术方案的【好吧，仍然略有牵强，谁让申请文件不记载一点别的技术效果呢】。附注射液成分记载如下：

三、所有的发明都是“组合发明”，所有的化学产品发明都是“用途发明”

3.1所有的发明都是“组合发明”。

这一点总之就是说：由所有的基本粒子都是被发现的（而不是被发明或创造出来的），因此，人类的所有发明创造，都可以说是已知物质的重新组合，就看是哪种层次上的重新组合而已：如新的化合物是已知原子的重新组合，新的元素是已知质子中子的重新组合等等。

为什么要说这么奇怪的一点，还不是仍然认为法二条有问题，有空再细说。

3.2所有的化学产品发明都是“用途发明”。（甚至所有发明都是“用途发明”）

不管化学产品本身是不是首次被提出，所有的化学产品发明都是“用途发明”。大家不妨看看指南里面，印象中有地方指出，哪怕是新化学产品，也一定要公开新化学产品的至少一个用途。而已知化学产品的新用途发明就更有意思了。新用途的新解释，我提的新看法，我自己都经常觉得是多么奇怪！难怪李工质疑。

但之前就已经把“用途”归纳为“广义技术问题”了，今天又说这一点是为什么。

还不是仍然认为法二条有问题。

我就在想，大家仔细端详布莱恩表（《把技术方案比作人》第二部分最后有），难道就不会怀疑法二条吗，难道就不会怀疑“人生”吗？

好吧，有空再细说。（欢迎大家积极交流~

）

收藏(1)
点赞
举报

评论列表