(回复有果子)真实的专利侵权判定案例,大家来看看
发布时间:2019.08.24 河南省查看:1679 评论:15
审查员只检索到一篇对比文件,公开的是图2的结构,经过一通二通,将该专利驳回。期间权利要求没做任何改变。
之后,该专利经过复审,依然没有对权利要求做任何更改。最后复审委的决定是:对比文件并没有公开在黑块斜线上(图3所示)设置圆圈,所以有创造性,最终该专利获得授权。
我的问题是:
1、仅仅在复审委的复审决定中,明确表示了“并没有公开在黑块斜线上(图3所示)设置圆圈,所以有创造性”,而申请人全程的答复意见和复审请求中,并没有自己说出这句话或类似明确斜线上圆圈有创造性的话,那么,这种显然是限缩权利要求的表述,能适用禁止反悔原则吗?也就是说,我在设计时删除在黑块斜线上的圆圈,是侵权的吗?(禁止反悔原则我理解的是:申请人自己对自己的权利进行限缩性解释,而这里是复审委进行的解释)
2、该专利还具有美国授权专利,权利要求与中国的一致,同样是“让人对该权利要求的一般性理解为:保护的是 至少在黑块四周任一一个位置设置圆圈,都在其保护范围内。” 那么,我在设计时删除在黑块斜线上的圆圈,在美国是侵权的吗? 美国的没有经历过复审之类的。
评论列表
快速回复
海上的钢琴师
[7]思博铁粉
主题:32 回帖:988 积分:5564
热帖推荐
Asukay
2019/08/24 15:21 [来自广东省]
0 举报qz2013
2019/08/24 15:37 [来自广西壮族自治区]
0 举报黑娃
2019/08/24 16:01 [来自福建省]
0 举报lost aria
2019/08/24 17:15 [来自浙江省]
0 举报lost aria
然后排除这些不说,要是授权,授权理由有明确授权是因为斜线上设置的,那是适用禁止反悔的,会被限定范围。 然后美国专利保护范围那么大,若真的稳定,你删除了斜线上的自然也是侵权的。
2019/08/24 17:24 [来自浙江省]
0 举报忧思难忘
2019/08/24 17:51 [来自广东省]
0 举报