发明实质与文字形式谁更重要（最高院再审案被请求人全部答辩文件展示）

申请人演示的动画

本帖最后由 专利无用 于 2015-2-27 15:48 编辑

1、“乙丙之间设有阻止乙向丙移动的甲”与“乙丙之间设有甲”其含义明显不同；前者有确切含义，后者没有确切含义；如删除“阻止乙向丙移动”，就改变了“乙丙之间设有阻止乙向丙移动的甲”的确切含义。
删除“阻止动电极向静电极移动”，肯定改变了“动电极2与静电极1之间设有阻止动电极2向静电极1移动的弹性阻力装置”的确切含义，且“阻止动电极向静电极移动”显然是一个包含“功能”的产品技术特征。
2、产品结构特征不等于位置特征，产品结构特征包含：产品的元件之间的位置关系、元件之间的联接关系和元件之间的配合关系等关系。而“配合关系”显然是指元件之间的功能关系。
3、权力要求概括是否恰当，不是仅看实施例，而是说明书的全部内容，当然包括现有技术（背景技术）。同时，审查指南明确规定：“对于权利要求概括得是否恰当，审查员应当参照与之相关的现有技术进行判断”。而现有技术的弹簧均设置在动静电极之外。
4、审查指南明确规定：只要具有相同的性能或用途，就能纳入权利要求的保护范围。说明书给出的拉簧实施方式，显然具备权利要求1完全相同的性能或用途，肯定能纳入到权利要求的保护范围。
5、审查指南明确规定：独立权利要求得到说明书支持，从属权利要求不一定得到说明书的支持。删除原权利要求4，只是避免权利要求4没有得到说明书支持的问题，避免一通时的无谓答辩。如删除权利要求4，造成权利要求1得不到说明书支持，审查员肯定会驳回本专利的申请。
6、张荣彦不但拥有最高的人脉关系（本案主审员龙安的前直接领导），且拥有最高的权威（前正部级专利审查研究员）。由于张荣彦的介入，专利复审委很快就将本专利的无效审理拖入到纯文字游戏的漩涡，使发明的实质从属于文字的形式，给发明人造成了具大的灾难。如果没有张荣彦的参与，专利复审委不可能只用“之间”二字，否定一个通过实质审查，且取得了良好社会效益的发明专利。这也是不争的事实。
7、无论是复审委的无效决定或北京高院的终审判决，没有具体评述发明人提供的任何一个具体的理由，这显示不符合判决（决定）书的书写格式规定，其中的良苦用心和暗箱操作，只有当事人知道。而《审查指南》第四部份第一章每第6.2节“审查决定的构成”明确规定：

只有27页

好巧，前端时间仔细的看了一下从侵权诉讼到行政诉讼的全过程，请问最高院的判决下来了吗？

我会将本案全部文件发给大家参考，使最高院的判决更阳光一点，该案将于2015年2月3日在最高法院公开审理，欢迎广大网友前去观看。如入场有困难，可以找本人（翟佑华，手机13137080750）

我会将本案全部文件发给大家参考，使最高院的判决更阳光一点，该案将于2015年2月3日在最高法院公开审理，欢迎广大网友前去观看。如入场有困难，可以找本人（翟佑华，手机13137080750）